Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53068/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3106/2019 по частной жалобе представителя ответчика Федерального агентства железнодорожного транспорта - фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на фио, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, наименование организации, наименование организации, наименование организации в равных долях,

установил:

определением Басманного районного суда адрес от дата по делу по иску фио к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на фио, Росжелдор, наименование организации, наименование организации, наименование организации в равных долях.

Об отмене вышеприведенного определения, в части распределения судебных расходов, просит представитель ответчика Росжелдор, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется представителем ответчика в части взыскания с Росжелдора судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части принятый судебный акт - представитель ответчика не обжалует.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Назначая по настоящему делу проведение судебной автотехнической экспертизы, - суд первой инстанции обоснованно распределил обязанность по её оплате между сторонами, заявившими ходатайства о назначении экспертизы.

Следует отметить, что экспертиза по настоящему делу проведена, но не оплачена ответчиками Росжелдором и наименование организации.

Наряду с этим, - в материалах дела имеются ходатайства от сторон о назначении по делу обозначенной экспертизы (л.д. 22-31, 35 том N 2), а потому, в данной части доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции отвергает. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов от экспертной организации, а также письма о просьбе привести оплату по выставленному счету в адрес наименование организации и Росжелдора от дата (л.д. 46-49, том N 2), поскольку данными организациями оплата по экспертизе не проведена.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, которое в данном случае не постановлено, тогда как, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - экспертиза по делу проведена, заключение имеется в материалах дела (л.д. 50-84, том N 2).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований норм материального и процессуального права, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Федерального агентства железнодорожного транспорта - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: