Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53070/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5632/2017 по частной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление истца фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-5632/17 - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере сумма

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) об обязании заключить договор социального найма.

Истец фио обратился в обозначенный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что указанные истцом расходы понесены им в рамках рассмотрения настоящего дела, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, - суд апелляционной инстанции отклоняет; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют.

Более того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что ДГИ адрес является государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, - правильность выводов суда не опровергают, т.к. действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (такое толкование ст. 333.36 НК РФ нашло свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 86-КГ17-4).

Следует отметить, что поскольку удовлетворение заявленного фио иска к Департаменту обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, - то понесенные им судебные расходы должны быть отнесены на счет ДГИ адрес, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), а потому, отсутствуют основания для применения в данном случае п. 18, п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1.

Остальные доводы частной жалобы представителя ответчика направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес Москвы - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: