Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53071/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1795/2019 по частной жалобе представителя истца наименование организации - фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым представителю истца возвращена частная жалоба на определение Кузьминского районного суда адрес от дата о возвращении искового заявления наименование организации к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обслуживанию имущества и соглашению о компенсации коммунальных услуг.

Определением Кузьминского районного суда от дата возвращено исковое заявление наименование организации к фио о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обслуживанию имущества и соглашению о компенсации коммунальных услуг.

Не согласившись с обозначенным определением, представитель истца подал частную жалобу за пределами пятнадцатидневного срока обжалования определения суда, не содержащую в себе просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации - фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу частную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования определения, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для её подачи.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента его получения стороной на руки - ст. 332 ГПК РФ не содержит.

При таком положении то обстоятельство, что представитель истца наименование организации получил дата определение суда от дата, т.е. за пределами сроков его обжалования, - является основанием для рассмотрения иного процессуального вопроса, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных сроков при изготовлении определения и высылки его истцу, - не могут служить основанием для его отмены, т.к. не влияют на правильность выводов суда о возврате частной жалобы истца, которая подана по истечении 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, без содержания просьбы о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: