Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С., при секретаре - помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-5134/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойки сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату оценки сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что дата, дата произошли заливы принадлежащей ей на праве собственности квартиры.., расположенной по адресу: адрес, вследствие течи с кровли крыши, нарушения целостности швов и парапета кровли, а также неисправности кровельного покрытия. Зона аварии расположена в зоне ответственности управляющей организации. В возмещении ущерба ответчик отказал, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, стоимость проведенной оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате оформления доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации адрес - в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что не был учтен износ заменяемых материалов, факт причинения морального вреда не доказан, не согласна с взысканием штрафа, поскольку ответчик является бюджетной организацией, размер неустойки полагала несоразмерной нарушенным обязательствам, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении и отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации.

Из акта о заливе от дата следует, что в жилом помещении истца произошел залив вследствие нарушения целостности швов и парапета кровли, а также неисправности кровельного покрытия.

Из акта о заливе от дата следует, что в квартире истца произошел дата залив вследствие нарушения целостности кровельного покрытия.

Согласно представленному истцом отчету наименование организации N... -1 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

дата истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, приложив к ней отчет оценщика и реквизиты своего счета, однако ответ на данную претензию не последовал.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что наименование организации, как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками и пользователями помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика наименование организации, не обеспечившее надлежащее техническое обслуживание кровли крыши. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и при обращении физических и юридических лиц не может производить выплаты (возмещение ущерба, штраф, неустойку), так как на данные цели бюджетом указанные выплаты не предусмотрены, а потому, они не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего компенсации, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет N... -1, составленный специалистом наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма. Данный отчет отвечает требованиям ст. ст. 55-57 ГПК РФ, в связи с чем, суд правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно взыскал размер ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере сумма (без учета износа).

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба не были добровольно исполнены наименование организации, то суд правомерно, основываясь на положениях ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма.

Поскольку истец является потребителем услуг управляющей компании, а также учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф, который является завышенным, - основанием для отмены решения не являются, учитывая также, что ответчик, будучи юридическим лицом, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции.

Также, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма. Судебная коллегия, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, соглашается с такими выводами суда, учитывая, что стороны в данной части решение не оспаривают.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: