Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г, при помощнике судьи Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-4568/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к Усубяну фио о взыскании части задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании части задолженности по договору займа от дата в размере сумма. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование своих требований фио указал, что дата стороны заключили договор займа денежных средств в размере сумма на срок - дата, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами - 20 % годовых. Согласно расписке от дата ответчик взял на себя обязательства осуществить первый платеж дата дата в размере не менее сумма. В установленный в расписке срок ответчик не исполнил обязательства по возврату части денежных средств. дата в счет исполнения обязательства ответчиком перечислено истцу сумма, иных выплат не осуществлялось.

Истец фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал в пользование ответчика денежные средства в размере сумма, со сроком возврата - дата (л.д. 9).

Также в материалы дела представлена расписка фио от дата, согласно которой последний взял в долг у фио сумма, обязуется вернуть указанную сумму дата, первый платеж до (слово "до" зачеркнуто) дата дата, не менее сумма

дата в счет исполнения обязательства ответчиком перечислено истцу сумма.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что сторонами не были согласованы изменения условий договора займа, в том числе изменения условий о порядке и сроке возврата суммы займа, в связи с чем, посчитал, что исковые требования являются преждевременными, заявленными ранее установленного для возврата денежных средств договором срока.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 2 ст. 81 1 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия исходит из того, что дата между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого истец передал в пользование ответчика денежные средства в размере сумма, со сроком возврата - дата (л.д. 9).

Также в материалы дела представлена расписка фио от дата, согласно которой последний взял в долг у фио сумма, обязуется вернуть указанную сумму дата, первый платеж до (слово "до" зачеркнуто) дата дата, не менее сумма

дата в счет исполнения обязательства ответчиком перечислено истцу сумма.

Принимая во внимание ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по возврату первого платежа не менее сумма в срок дата дата, которое однако не исполнил в полном объеме, возвратив истцу сумма, - доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таком положении, требования истца о взыскании денежных средств по договору в размере сумма суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 Договора займа на сумму займа проценты не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 8 договора займа стороны согласовали условие о начислении процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая период просрочки возврата части денежных средств по договору от дата, который составил с дата по дата (как заявлено истцом), судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио в пользу фио проценты в размере сумма (1 000 000 х 7, 75 % / 365 х 3 (с дата по дата) = сумма; 970 000 х 7, 75 % / 365 х 11 (с дата по дата) = сумма; 636, 98 + 2 265, 54 = 2 902, 52).

Следовательно, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в части в размере сумма, проценты в сумме сумма.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Усубяна фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: