Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Адамовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6214/2018 по апелляционным жалобам Лялина И.В. и Лялиной А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; в зыскать Лялина И.В. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" пени в сумме 18616, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.; взыскать с Лялиной А.В. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" пени в сумме 55848, 12 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания "ЖилСервис" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Лялину И.В, Лялиной А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, ссылался на то, что ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N **, расположенная по адресу: ***, в период с 01.07.2011 г. по 08.08.2017 г. ООО "ИЭК "ЖилСервис" предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Поскольку, ответчики не производили оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, у них образовалась задолженность, был постановлен мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности, однако, на основании заявления ответчиков он был отменен. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 г. по 31.07.2017 г. в общей сумме 206369, 60 руб, пени в общей сумме 74 464, 16 руб, а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители ООО "ИЭК "ЖилСервис", уточнив исковые требования, просили о взыскании с ответчиков только пени и судебных расходов.

Ответчик Лялин И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Лялина А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Лялин И.В, Лялина А.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лялин И.В, Лялина А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Представитель ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Подшибякина Е.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лялина И.В, Лялиной А.В, представителя ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Подшибякиной Е.Д, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера пени подлежит изменению, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лялину И.В. и Лялиной А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 и 3\4 доли соответственно) квартира N***, расположенная по адресу: ***, где они постоянно зарегистрированы и проживают, что не оспаривалось ответчиками.

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу ***, надлежащего содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение собственников жилых (нежилых) помещений данного многоквартирного дома коммунальными и прочими услугами осуществлялось ООО "ИЭК "Жилсервис", которое избрано общим собранием собственников 03.09.2013 г.

11.03.2015 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 г. по 30.08.2013 г, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N *** от 03.09.2013 г, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

По истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ не проведен.

Судом установлено, что за период с 03.09.2013 г. ООО "ИЭК "Жилсервис" предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками жилья Лялиным И.В. и Лялиной А.В. за период с 01.03.2015 г. по 31.07.2017 г, у них перед истцом образовалась задолженность в сумме 206369, 60 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что 24.12.2018 г. вышеуказанная сумма задолженности ответчиками полностью погашена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив факт несвоевременной оплаты ответчиками потребленных жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, как это предусмотрено ч.14 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем, взыскал пропорционально долям с Лялина И.В. пени в сумме 18616, 04 руб, а с Лялиной А.В. - 55848, 12 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

П ринимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 4000 руб, и определив ко взысканию пропорционально долям с Лялина И.В. пени в сумме 1000 руб, а с Лялиной А.В. - 3000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований к отказу в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Что касается решения суда о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с каждого, то решение суда в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался на договор на оказание юридических услуг N*** от 01.12.2016 г.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы: Агентский договор N *** от 01 ноября 2016 г, заключенный между ООО "ИЭК "Жилсервис" и ООО "МонАрх-Плаза"; договор на оказание юридических услуг N *** от 01 декабря 2016 г, заключенный между ООО "МонАрх-Плаза" и ООО "Группа Компаний "Право и Защита"; письмо, адресованное на имя генерального директора ООО "Группа Компаний "Право и Защита", содержащие список должников (собственников) помещений, расположенных по адресу: ***; платежные поручения от 26 декабря 2016 г, от 01 февраля 2017 г, от 06 марта 2017 г.; 06 апреля 2017 г, от 03 мая 2017 г. на общую сумму 1806000 руб.00 коп.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем ООО "ИЭК "Жилсервис" по доверенности Подшибякиной Е.Д, она же принимала участие при рассмотрении настоящего дела.

Из содержания доверенности не усматривается, что Подшибякина Е.Д. действует на основании и во исполнение какого-либо договора на оказание юридических услуг.

Акт об исполнении услуг по договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела и с указанием стоимости оказанных услуг, или какой- либо иной документ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, в части размера пени изменить: "В зыскать Лялина И.В. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" пени в сумме 1000 руб. 00 коп. Взыскать с Лялиной А.В. в пользу ООО "ИЭК Жилсервис" пени в сумме 3000 руб. 00 коп.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Лялина И.В. и Лялиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: