Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Адамовской А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дашинимаевой О.В. по доверенности Мухина В.М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 января 2019 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дашинимаевой *** в пользу Аракеляна **** сумму долга по договору займа от 02.05.2018 в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 7746, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13278, 7 руб.

установила:

Аракелян В.М. обратился в суд с иском Дашинимаевой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 9425 руб. указав обоснование заявленных требований, что в период с 10.10.2015 по 10.12.2017 ответчик получила у него в долг денежные средства в общей сумме 1000000 руб, которые обязалась вернуть до 31.05.2018. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, ответчиком Дашинимаевой О.В, в лице представителя по доверенности Мухина В.М, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Ответчик Дашинимаева О.В, ее представитель по доверенности Мухин В.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Истец Аракелян В.М. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что 02.05.2018 между Аракеляном В.М. и Дашинимаевой О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик Дашинимаева О.В. обязалась возвратить полученные в период с 10.10.2015 по 10.12.2017 денежные средства в размере 1 000 000 руб. займодавцу Аракеляну В.М. в срок до окончания месяца.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается распиской от 02.05.2018, составленной в день заключения договора, что не противоречит положениям ст.807 ГК РФ, ответчик до настоящего времени обязательство не исполнил, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 7746, 48 руб. подлежат удовлетворению.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Дашинимаева О.В. указывала на то, что денежные средства при написании расписки ответчику не передавались, расписка была написана под угрозой физической расправы со стороны истца и под его диктовку. На следующий день после написания расписки, она обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В подтверждение данного факта ответчиком представлено уведомление начальника МУ ВМД России "Балашихинское", из которого усматривается, что в отел полиции 03.05.2018г. поступило обращение Дашинимаевой О.В. по факту противоправных действий со стороны Аракеляна В.М. Из материала проверки следует, что 02.05.2018г, находясь на парковке торгово-развлекательного комплекса "Золотой Вавилон", Аракелян О.В. сел в машину к Дашинимаевой О.В. и начал просить, чтобы она перевела ему денежные средства в размере 1000000 руб. на его счет. Далее со слов Дашинимаевой О.В. гр.Аракелян В.И. заставил ее написать расписку о том, что она обязуется вернуть ему денежные средства в размере 1000000 руб. Дашинимаева О.В. опасается, что Аракелян В.М. в своих корыстных целях сможет использовать расписку и обратилась в правоохранительные органы. В ходе опроса Аракелян В.М, последний пояснил, что более трех лет находился в близких отношениях с Дашинимаевой О.В, расписка ей была написана добровольно, угроз с его стороны не было, денежные средства она должна Аракелян В.М, якобы потраченные на личные нужды во время отношений.

Истец Аракелян В.И. в суде апелляционной инстанции не отрицал того факта, что в момент написания расписки денежные средства им Дашинимаевой О.В. не передавались, при этом пояснил, что находился в близких отношениях с ответчиком, хотел создать с ней семью, развелся с женой, тратил денежные средства на личные нужды Дашинимаевой О.В, в том числе по ее просьбе на нужды ее сына, оплачивал ее отдых, однако в последующем Дашинимаева О.В. расторгла между ними отношения, сумма потраченных на ответчика денежных средств составляет порядка 1000000 руб.

Отношения по договору займа по своей правовой природе характеризуются предоставлением займодавцем принадлежащих ему на праве собственности денежных средств в собственность заемщика, который распоряжается полученными денежными средствами по своему свободному усмотрению, с обязательством их возврата.

Между тем, как это следует из объяснений сторон в судебном заседании судебной коллегии, настоящий правовой спор по существу не имеет юридического отношения к заемным правоотношениям, возник между сторонами в результате конфликта и желания со стороны ответчика прекратить близкие отношения с истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Аракелян В.М. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 января 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аракеляна *** к Дашинимаевой *** о взыскании сумму долга по договору займа, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: