Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Адамовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-5820/2019 по апелляционной жалобе Фадиной И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с Фадиной И.В. в пользу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" 283004 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" обратился в суд исковым заявлением к ответчику Фадиной (Любич) И.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу N А40-216230/17-86-315Б АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 283004 руб, поскольку, за период с 13.11.2012 г. по 28.08.2013 г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислено 283004 руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору N *** от 15.10.2012 г, ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. 06.02.2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, но денежные средства ответчиком не были возвращены. Учитывая эти обстоятельства, и уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 283004 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" по доверенности Булыгина Е.О. поддержала заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Фадина И.В. в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Фадина И.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Фадина И.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

Представитель АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Бареев О.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Фадиной И.В, представителя АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Бареева О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, а также приобщенные к материалам дела новые доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Фадиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. по делу N А40-216230/17-86-315Б Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Фадиной (Любич) И.В. перед истцом в размере 283004 руб.

Как следует из выписки, с расчетного счета АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" N *** открытого в банке "РЕСО КРЕДИТ" на расчетный счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Сбербанк России", в период с 13.11.2012 г. по 28.08.2013 г. были перечислены денежные средства в размере 283004 руб. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору N*** от 15.10.2012 г.

Судом установлено, что 06.02.2018 г. в адрес Фадиной И.В. направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, но денежные средства возвращены не были.

Суд, проверив доводы, положенные в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку, по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом в размере 283004 руб, текст договора, заключенного между сторонами ответчиком не представлен, что не позволяет сделать вывод о его типе и условиях, а поэтому перечисленные денежные средства ответчику получены ответчиком от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, а связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом по настоящему делу выступает конкурсный управляющий, а не участник рассматриваемых правоотношений - негосударственный пенсионный фонд, а поскольку об авансовых платежах конкурсный управляющий мог узнать только вследствие признания негосударственного пенсионного фонда банкротом в 2018 году, и иск по рассматриваемому делу подан также в 2018 году, то оснований считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Фадиной И.В. в пользу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" неосновательного обогащения в размере 283004 руб.

В апелляционной жалобе Фадина И.В. указывала на то, что при рассмотрении дела суд неправильно распределил бремя доказывания, исходил из того, что она (ответчик) не доказала факт исполнения договора поручения, а также необоснованно отказал ей в истребований у истца доказательств, а именно, договора N *** от 15.10.2012 г, актов выполненных работ по всем договорам, заключенным между сторонами, платежные поручения, расчет сумм, перечисленных ей указанными платежными поручениями, кроме того, суд ошибочно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, признание организации банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данные требования закона судом были оставлены без внимания.

Поскольку, при рассмотрении дела судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, Фадина И.В. представила в суд апелляционной инстанции следующие документы: соглашение N *** о присоединении к Стандартныому агентскому договору от 15. 10.2012 г, которое было заключено между Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО" и Любич (Фадиной) И.В. (агент), в соответствии с которым стороны договорились, что агент будет выполнять поручения Фонда в регионе Красноярский край, при этом срок исполнения не был определен; характеристику с места работы РЕГУ НПФ "СберФонд РЕСО" в г. Красноярске от 07 августа 2013 г.; Грамоту добросовестный труд за подписью директора НПФ "СберФонд РЕСО" в г. Красноярске от июня 2013 г.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Фадиной И.В.), из содержания которых следует, что Фадина И.В. работала в НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО" в течении ***; Справку из Агентства труда и занятости населения Красноярского края КГКУ "ЦЗН *** района" о том, что Любич (Фадина) И.В. в период с *** г. по *** г. состояла на регистрационном учете в качестве безработного; приказ о приеме работника на работу в филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Красноярске N *** от 01.11.2013 г, которые просила принять в качестве обоснования своих возражений и подтверждения факта расторжения договора с истцом в октября 2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав новые доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда об отказе ответчику в применении положений о пропуске сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N;N от 29 сентября 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции постановления от 07.02.2017 г.), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца на заседании судебной коллегии усматривается, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Поскольку на заседании судебной коллегии подтверждены доводы ответчика о том, что договор, заключенный между Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд РЕСО" и Любич (Фадиной) И.В. был расторгнут в октябре 2013 г, а с исковым заявлением в суд истец обратился в июле 2018 г, то исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для исков о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с неправильным применение норм материального права, а исковые требования удовлетворения не подлежат по основаниям указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Фадиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: