Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, и судей Кнышевой Т.В, Максимовой Е.В, при секретаре Адамовской А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Толорая Г.И, Метревели И.З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Толорая *** и Метревели *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толорая ***, Метревели *** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору N *** в размере 1 305 837 рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с Толорая ***, Метревели *** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 18, 69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 170 492 рубля 43 копейки, начиная с 03 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 39, 3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 711 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Толорая Гочи Игоревича, Метревели Ирмы Зурабовны в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 729 рублей 19 копеек, установила:

Истец АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Толорая ***, Метревели *** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по Кредитному договору в размере 1 305 837 рублей 35 копеек, взыскать солидарно с Толорая ***, Метревели *** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" проценты за пользование кредитом в размере 18, 69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 170 492 рублей 43 копеек, начиная с 03 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 39, 3 кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 711 200 рублей, взыскать солидарно с Толорая ***, Метревели *** в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 729 рублей 19 копейки, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Гаврилова В.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Толорая ***, действуя в своих интересах, а также представляя интересы Ответчика Метревели ***, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Метревели *** в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчики Толорая Г.И, Метревели И.З. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчики Толорая Г.И, Метревели И.З. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Гаврилова В.Д. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 03 июня 2016 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Толорая ****, Метревели *** заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей 00 копеек сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 18, 69 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 20, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 18, 69 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора);.

АО "Банк ЖилФинанс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ***, открытый на имя Толорая Г.И, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 02 апреля 2019 года составляет 1 305 837 рублей 45 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 4*** за период с 03 июня 2016 по 02 апреля 2019 года усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

Определяя размер задолженности по договору, суд принял во внимание расчет представленный стороной истца, признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил иск в части требований о ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 305 837 рублей 45 копеек, состоящей из: 1 170 492 рублей 43 копеек - сумма основного долга; 89 426 рублей 32 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 993 рублей 64 копейки - сумма процентов за просроченный основной долг; 9 702 рубля 54 копейки - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 30 552 рублей 88 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 4 669 рублей 64 копеек - начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18, 69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 170 492 рублей 43 копеек, начиная с 03 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств перед Банком.

Так же судом установлено, что в силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от 03 июня 2016 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер ***, общей площадью 39, 3 кв.м, расположенную по адресу: г. ***

Согласно отчету об оценке N *** от 01 апреля 2019 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 5 889 000 рублей.

Ответчиком отчет об оценке ответчиками не оспаривался, оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Тяжелое материальное положение не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, не могут повлечь отмену решения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки и на нее в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Не исключает обращение взыскания на ипотечное жилье и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики по своей воли и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания, не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: