Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н. по доверенности В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Н. в пользу О.В. долг по договору займа в сумме 120000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 065 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Н. к О.В. о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной отказать, УСТАНОВИЛА:

О.В. обратилась в суд с иском к А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 30 октября 2008 г. в сумме 120 000 долларов США, мотивируя свои требования тем, что ответчику передано по договору займа 210 000 долларов США на срок до 20 октября 2014 года; 9 октября 2016 г. согласован частичный возврат займа в сумме 100 000 долларов США до конца 2016 г.; 10 января 2017 г. возвращено 90 000 долларов США, остаток долга составил 120 000 долларов США; претензия истца с требованием вернуть оставшуюся сумму оставлена без ответа.

Ответчик А.Н. обратился в суд со встречным иском к О.В. о признании договора займа от 30 октября 2008 г. незаключенным, а расписки - безденежной, ссылаясь на то, что не получал денежных средств по договору; он является партнером И.М. по бизнесу, денежные средства в сумме 250 000 долларов США О.В. передавала И.М. по договору займа от 26 декабря 2006 г, однако в связи с неисполнением им своих обязательств предъявила к нему требования о возврате долга; расписка написана им под угрозой применения насилия; после выдачи расписки А.Н. перечислял денежные средства О.В, которые не были ею засчитаны в погашение долга, в связи с чем он отказался от дальнейшей уплаты долга.

В судебном заседании истец и его представитель А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика В.А. в судебном заседании иск О.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика А.М. по доверенности В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2008 г. А.Н. выдал расписку, согласно которой обязался вернуть О.В. 210 000 долларов США (л.д. 8). Впоследствии срок возврата займа был продлен и 9 октября 2016 г. согласован возврат 10 0000 долларов США до конца 2016 г, о чем имеется запись в расписке, выполненная А.Н... 10 января 2017 г. А.Н. возвратил О.В. 90 000 долларов США, остаток долга составил 120 000 долларов США, что подтверждается записями в расписке. 20 февраля 2019 г. О.В. направила А.Н. претензию, в которой требовала возврата 120000 долларов США. Данная претензия, полученная А.Н. 5 марта 2019 г, оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании пояснила, что связь между договором займа, заключенным с И.М, и договором, заключенным с А.Н, отсутствует, денежные средства, перечисленные ей А.Н. в период до 2017 г, не имеют отношения к заключенному сторонами договору, и связаны с исполнением других обязательств, существовавших у А.Н. перед ней в этот период.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 317, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа незаключенным, а расписки безденежной не имеется, в связи с чем встречные исковые требования А.Н. не подлежат удовлетворению, исходя из того, что составив расписку от 30 октября 2008 г, А.Н. подтвердил свою задолженность по обязательствам перед О.В. в размере 210 000 долларов США, которая впоследствии была уменьшена по соглашению сторон и на 10 января 2017 г. составляла 120 000 долларов США (л.д.8-9); представленная расписка, подписанная заемщиком, содержит все существенные условия договора займа, поскольку, обязавшись возвратить денежную сумму, А.Н. подтвердил факт ее получения; каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску не представлено; доводы истца о неполучении денежных средств ничем не подтверждены.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по расписке от 30 октября 2008 г. в сумме 120 000 долларов США А.Н. не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 47 065, 96 руб.

Выражая несогласие с решением суда, представитель А.М. по доверенности В.А. указывает на то, что расписка не является доказательством получения А.М. денежных средств по договору займа, поскольку в расписке отсутствует указание на получение денежных средств.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Указание в тексте расписки фразы "обязуюсь вернуть... О.В." свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы А.М, поскольку отдают (возвращают) то, что получили ранее. Указанная в расписке фраза "обязуюсь вернуть" содержит в себе смысл, что денежные средства, указанные в расписке, были переданы истцом ответчику. Кроме того, в расписке после основного текста также присутствует запись: "до конца 2016 года сто тысяч долларов США обязуюсь вернуть", подлинность которой также удостоверена подписью А.М. Запись в расписке:-"Я, О. получила в счет погашения долга 90 т. (девяносто тысяч долларов США) от А.Н. 10 января 2017. Подтверждаю (А.Н.)" и подпись последнего также однозначно свидетельствуют о заключении и частичном исполнении договора займа между сторонами. Таким образом, учитывая, что согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а также факт того, что обязательства по расписке от 30 октября 2008 года продлевались 20 октября 2014 года, 9 октября 2016 года и 10 января 2017 года (л.д.34), оснований полагать, что А.М. не были получены денежные средства от истца по расписке, не имеется. Кроме того, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме получены им не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц И.М. и В.И, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, который определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. При этом, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, решение постановлено в соответствии с представленными, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н. по доверенности В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи