Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А., с участием адвоката М.Ю., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.А. к ФГБУ "Национальный исследовательский медицинский центр кардиологии" Министерства здравоохранения РФ, Префектуре ЗАО г.Москвы, ДГИ г. Москвы о признании незаконным получения жилой площади по договору социального найма, признании незаконным Распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГБУ "Национальный исследовательский медицинский центр кардиологии" Министерства здравоохранения РФ, Префектуре ЗАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании незаконным получения жилой площади по договору социального найма, признании незаконным распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является многолетним очередником на улучшение жилищных условий в связи с проживанием в общежитии с 1992 года. Общежитие коридорного типа из 8-ми комнат на 18-20 человек. Как специалиста (врач-кардиолог) истца поставили на льготную очередь на получение жилья по месту работы в 2002 году (очередник предприятия федерального подчинения ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии Министерства здравоохранения Российской Федерации), где истец работает с 1995 года. С этого же времени после окончания клинической ординатуры истец по совместительству на 0, 5-0, 25 ставки работает в должности врача в системе Департамента здравоохранения г. Москвы, в том числе в ЗАО г. Москвы. По данным из Мэрии Москвы, государственное жилье выделялось Кардиоцентру в последний раз в 2003 году, больше выделяться не будет, в связи с принятием в 2005 году Жилищного кодекса РФ. Из сообщения Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы истцу стало известно, что две однокомнатные квартиры были предоставлены людям, которые не состояли на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно Жилищному кодексу РФ и законам г. Москвы. В ответе Кунцевской межрайонной прокуратуры от 07.07.2016г. указано, что последняя жилплощадь - две однокомнатные квартиры, выделенные учреждению Префектурой ЗАО в 2003 году, были предоставлены двум сотрудникам - Л.Я. и Т.П. Однако в указанный период времени Л.Я. не числилась сотрудником учреждения.

Известно, что Л.Я. была принята на работу впервые весной 2004 года (значительно позже времени распределения жилья), и в должности, не относящейся к медперсоналу (специалист по охране труда). Семья ФИО, состоящая из 3-х человек, имела благоустроенную двухкомнатную квартиру, общей площадью 41, 8 кв.м, то есть, более 10 кв.м на человека. Л.Я. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном порядке, следовательно, Префектура ЗАО г. Москвы незаконно предоставила отдельную квартиру Л.Я. - дочери сотрудницы Кардиоцентра, работающей, как и дочь, в должности, не относящейся к медицинскому персоналу (кастелянша). Т.В. также имела на тот период времени жилые помещения в собственности, и не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. Кроме того, Кардиоцентр является федеральным бюджетным учреждением Министерства здравоохранения России. В письме Замминистра здравоохранения РФ А.Н. Директору Кардиоцентра академику Е.Н. от 19.11.1996г. сообщается: "При наличии финансирования Министерство для сотрудников аппарата и подведомственных учреждений приобретает жилую площадь через Департамент муниципального жилья г. Москвы".

Истец просила признать незаконным получение Л.Я. жилой площади по договору социального найма по адресу: адрес, признать незаконным распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы о предоставлении Васильевой Л.Я. жилой площади по договору социального найма по адресу: адрес, обязать ДГИ г. Москвы обеспечить истца в разумные сроки благоустроенным жилым помещением, как льготного очередника по месту работы с 2002 года.

Истец О.А, а также ее представитель адвокат М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "Национальный исследовательский медицинский центр кардиологии" Министерства здравоохранения РФ по доверенности М.Г. в судебном заседании представила отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков Префектуры ЗАО г. Москвы и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Третье лицо Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Д.М, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Префекта ЗАО от 29.11.2002 г. N 1917-рпж О.А. была поставлена на ведомственный учет сотрудников ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как следует из ответа Кунцевской межрайонной прокуратуры от 07.07.2016г, по имеющимся сведениям ДЖП и ЖФ г. Москвы последнее выделение жилой площади ФГБУ "РКНПК" МЗ РФ произведено в 2003 году на основании протокола совместного заседания администрации и профкома данного учреждения от 01.12.2003г, которым произведено распределение выделенной площади двум сотрудникам данного учреждения Л.Я. и Т.П, которые состояли на ведомственном жилищном учете с 1999г. и 2000г. соответственно (л.д. 28-29).

Представитель третьего лица Л.Я. пояснила суду, что мать Л.Я. - Г.С. состояла на очереди на улучшение жилищных условий с 1999 года, учетное дело N 99-05, квартира была предоставлена Г.С. и двум ее дочерям в порядке очередности. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 21.09.2017 г..по делу N * по иску О.А. к ФГБУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс" Министерства здравоохранения и социального развития РФ об обязании компенсировать в денежном выражении стоимость квартиры, выделенной ей государством, как специалисту, не обеспеченному жильем на протяжении трудовой деятельности в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что на период предоставления последних квартир очередь истца на получение социального жилья у ответчика была 31. Соответственно, в 2003 году О.А. не могла претендовать на получение предоставленных квартир. Согласно письму ДЖП и ЖФ г..Москвы от 28.08.2014 г, адресованному О.А, она зарегистрирована в Московской области, постоянного места жительства в г..Москве не имеет, на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии г..Москвы в приобретении жилых помещений не состоит и не подлежит постановке, так как не проживает в г..Москве на законных основаниях. Из ответа на обращение О.А. заместителя прокурора ЗАО г..Москвы от 09.11.2018 г..следует, что по ее обращению Прокуратурой ЗАО г..Москвы проведена проверка наличия в Префектуре округа документов, послуживших основанием для предоставления жилой площади в 2003 году Л.Я. Согласно протоколу N 80 протокола совместного заседания администрации и профкома ФГБУ "РКНПК" МЗ РФ от 01.12.2003 г, было принято решение ходатайствовать перед УДЖП и ЖФ г..Москвы в ЗАО о предоставлении по договору социального найма однокомнатной квартиры общей площадью 34, 2 кв.м, жилой 15, 4 кв.м члену семьи кадрового сотрудника организации, состоявшей на учете в составе семьи 3 человека с 1999 года со снятием с учета очередников организации.

Предоставление жилого помещения очереднику с учетом размера общей площади занимаемого им жилого помещения не противоречило действовавшему на момент предоставления площади Закону г..Москвы от 15.01.2003 г..N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы". Жилая площадь Л.Я. была предоставлена на основании протокола совместного заседания администрации и профкома данного учреждения от 01.12.2003 г, договор социального найма N * заключен с Л.Я. 19.02.2004 г, в то время как исковое заявление поступило в суд 30.05.2019 г..Таким образом, оспариваемое истцом распоряжение Префектуры ЗАО прав и законных интересов О.А. не затрагивает, поскольку она не является лицом, следующим в порядке очередности за Г.С.

Возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, О.А. указала, что о нарушении своего права она узнала 20.10.2016 г. из ответа межрайонной прокуратуры. Однако данные доводы истца не соответствуют действительности, опровергаются решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2016г. по делу N * по административному иску О.А. к администрации ФГБУ "РКНПК" МЗ РФ об обязании предоставить информацию, которым установлено, что о распределении последнего выделенного жилья в 2003 году истцу стало известно в 2014 году. Кроме того, в материалах дела имеется письмо О.А, поданное в адрес Мэра г. Москвы С.С. 20.05.2015 г, по аналогичному вопросу, из которого также усматривается, что в указанный период времени истцу было известно о последнем предоставлении жилья в 2003 году.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.3 Закона г. Москвы от 15.01.2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 12, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что исковое заявление предъявлено истцом в суд за пределами установленного законом трехгодичного срока, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о его восстановлении не заявлено, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом довод истца о том, что о нарушении своего права истец узнала 20.10.2016 г, суд первой инстанции отклонил, указав, что он опровергается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.09.2016г. по делу N * по административному иску О.А. к администрации ФГБУ "РКНПК" МЗ РФ об обязании предоставить информацию, которым установлено, что о распределении последнего выделенного жилья в 2003 году истцу стало известно в 2014 году. Кроме того, в материалах дела имеется письмо О.А, поданное в адрес Мэра г. Москвы С.С. 20.05.2015г, по аналогичному вопросу, из которого также усматривается, что в указанный период времени истцу было известно о последнем предоставлении жилья в 2003 году.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не имел права применять срок исковой давности, поскольку решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N *, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, о нарушении своего права истец узнала в 2016 году.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении настоящего дела заявлены требования отличные от требований, заявленных при рассмотрении гражданского дела N *. Так, истец при рассмотрении дела N * просила обязать ответчика компенсировать ей в денежном выражении стоимость квартиры, выделенной государством, как специалисту, не обеспеченному жильем на протяжении трудовой деятельности, где был иной предмет доказывания и установления.

Доводы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, несостоятельны, как следует из материалов дела, 1 июля 2019 года по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.127). При этом ссылки на то, что истец не была извещена о дате проведения подготовки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку к неправильному рассмотрению дела не привели. Кроме того, истец не указывает, какие конкретно процессуальные действия она была лишена возможности совершить в связи с проведением подготовки дела в её отсутствие и невозможности совершить их в последующем.

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания от 5 августа 2019 года не отражены существенные сведения, значительно сокращена озвученная в заседании информация, а также перепутаны последовательность выступающих лиц и содержание их докладов, несостоятельны, поскольку истец не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания, однако своим правом не воспользовалась.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайства истца, также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороной их надлежит доказывать. По настоящему делу судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют материалам дела, судом верно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи