Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-3660/19 по апелляционной жалобе ответчиков Карнаухова А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинова Р.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Аркан", Карнаухова А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинова Р.Д. в пользу ООО "Симбат" задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку - сумма, госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ООО "Симбат" обратилось в суд с иском к ООО "Аркан", Карнаухову А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинову Р.Д. о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма в качестве задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара на день вынесения решения суда, расходов по уплате госпошлины - сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2018 г. между

ООО "Симбат" и ООО "Аркан" был заключен договор поставки N 11209, в соответствии с которым, истец поставлял товары указанному ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары.

Во исполнении данного договора, между ООО "Симбат" и Карнауховыми А.С, О.В, Шайхутдиновым Р.Д. были заключены договоры поручительства от 01.02.2019 г, по которым указанные поручители приняли обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО "Аркан" ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, направленная ответчикам претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчики в судебное заседание не явились, от ответчиков ООО "Аркан", Карнауховой О.В. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, оставленное судом без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Симбат" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В заседание судебной коллегии поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой содержится довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности Гладышева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2018 г. между ООО "Симбат" и ООО "Аркан" был заключен договор поставки N 11209, в соответствии с которым, истец поставлял товары указанному ответчику, который обязался оплачивать поставленные товары.

В счет обеспечения исполнения данного договора между ООО "Симбат" и Карнауховыми А.С, О.В, Шайхутдиновым Р.Д. были заключены договоры поручительства от 01.02.2019 г, по которым указанные поручители приняли обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО "Аркан" ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

В соответствии с п.4.2 Договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в товарной накладной.

В соответствии с п.4.4 Договора поставки, обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом в день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, ООО "Симбат" была произведена поставка продукции, которая была принята, но не оплачена ответчиком в полном объеме за период с 01.04.2017 г. по 05.06.2019 г. в сумме сумма

Согласно гарантийному письму, ответчики признали задолженность по договору поставки в указанном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 361, 363, 395, 488, 516 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что должником, равно как и его поручителем не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о солидарном взыскании с ответчиков указанной в иске задолженности по поставке товара.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.17 г. по 24.07.19 г. составляет сумма (сумма х 0, 5% х 194 дн.).

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, часть 5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками (ст.363 ГК РФ) в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку фактически, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в их отсутствие, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Материалами дела подтверждено, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики заблаговременно были уведомлены судом надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ими представлено не было, в связи с чем, суд правомерно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и доводы жалобы ответчиков о нарушении истцом предварительного досудебного порядка разрешения спора, поскольку, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с предварительной досудебной претензией, сведений о том, что ответчики каким-либо образом отреагировали на указанную претензию, совершили какие-либо действия, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. При таких обстоятельствах обращение истца в суд до истечения 10-дневного срока со дня получения ответчиками претензии, в нарушение п. 2.2. Договора, само по себе не может явиться основанием для признания решения суда незаконным.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчиков ООО "Аркан", Карнауховой О.В, Карнаухова А.С, Шайхутдинова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья А.В. Кругликова

Дело N 33-53171/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-3660/19 по апелляционной жалобе ответчиков Карнаухова А.С, Карнауховой О.В, Шайхутдинова Р.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу ответчиков ООО "Аркан", Карнауховой О.В, Карнаухова А.С, Шайхутдинова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: