Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А., при помощнике Шуптыровой Ю.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Е.Ю. по доверенности А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Взыскать с Е.Ю. в пользу Федеральной службы охраны РФ к ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 82 660, 43 руб.;

Взыскать с Е.Ю. в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 680 руб, УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 82 660, 43 руб, ссылаясь на то, что 11.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", госномер *, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Порше Макан", госномер *, под управлением собственника Е.Ю. Виновным в аварии была признана водитель Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 56 688, 46 руб, однако стоимость фактического ремонта автомобиля составила 137 719, 83 руб. Истец просил взыскать с виновника ДТП ущерб в виде разницы между стоимостью фактического ремонта автомобиля и размером страховой выплаты. Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседание представитель ответчика иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третье лицо - представитель СПАО "Ингосстрах" не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика Е.Ю. по доверенности А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2016 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", госномер *, принадлежащего истцу и автомобиля марки "Порше Макан", госномер *, под управлением водителя Гордеевой Е.Ю. Виновным в аварии была признана водитель Гордеева Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 56 688, 46 руб. Стоимость фактического ремонта автомобиля составила 137 719, 83 руб, что подтверждается государственным контрактом Ф16-114 от 23 декабря 2015 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет 82 660, 43 руб. (137 719, 83 руб. -56 688, 46 руб.), исходя из того, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Доводы представителя ответчика о возмещении ущерба с учетом износа суд первой инстанции отклонил, указав, что согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П и положениям ст.15 ГК РФ потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Кроме того суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 по иску ФСО России к СПАО "Ингосстрах", которым в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности размера причиненного вреда в порядке, предусмотренном Законом "Об Осаго", суд первой инстанции отклонил, указав, что они основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 2 680 руб.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что

истцом не было представлено доказательств того, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П) указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П также разъяснено, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, из указанных разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в независимости размера страховой выплаты потерпевший имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, даже если страховая выплата меньше лимита ответственности страховой компании, поскольку иное толкование ограничивало бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано недопустимым доказательство стороны истца, обосновывающее фактический размер ущерба, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; Е.Ю. при рассмотрении дела в Арбитражном суде участие не принимала. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела в предмет установления входило соблюдение порядка, установленного Законом об ОСАГО, получения страховой выплаты, однако по настоящему делу размер ущерба определялся на основании иных доказательств, соблюдение порядка по Закону об ОСАГО не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Ю. по доверенности А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи