Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-53176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2635\19 по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арабяна Халта Талабаниевича к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2017 года N MZD0000128, заключенного между сторонами; обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества; взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 615 000 руб.; моральный вред - 100 000 руб, штраф.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09 февраля 2017 года фио по договору купли-продажи N MZD0000128 приобрел у ответчика автомобиль марки MAZDA 6, двигатель N PY20868770, кузов N JMZGJ523801511535, VIN VIN-код, ПТС 25ОНN304925, цвет коричневый, 2016 года выпуска, стоимостью 1 615 000 руб, которые были уплачены продавцу. На основании акта приема-передачи от 09 февраля 2017 года транспортное средство было передано истцу.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, для устранения которых истец неоднократно обращался к ответчику, однако обязательства не были выполнены. Автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней в одном году гарантийного срока, имеет существенные недостатки.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон РФ "О защите прав потребителей" понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п. 3 ст. 20 Закона).

Исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что основанием исковых требований истца является утверждение о нарушении сроков ремонта его автомобиля в течение года гарантийного срока, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2017 года N MZD0000128, заключенного между сторонами; обязании принять товар ненадлежащего качества; взыскании уплаченную за товар суммы в размере 1 615 000 руб, морального вреда - 100 000 руб, штрафа в полном объеме.

При этом суд верно исходил из того, 09 февраля 2017 года фио по договору купли-продажи N MZD0000128 приобрел у ответчика автомобиль марки MAZDA 6, двигатель N PY20868770, кузов N JMZGJ523801511535, VIN VIN-код, ПТС 25ОНN304925, цвет коричневый, 2016 года выпуска, стоимостью 1 615 000 руб, которые были уплачены продавцу. На основании акта приема-передачи от 09 февраля 2017 года транспортное средство было передано истцу.

Согласно п. 5.5 договора на автомобиль предоставляется гарантия изготовителя, на условиях, изложенных в сервисной книжке. При выявлении в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, стороны установили срок 45 дней.

В период осуществления гарантийного ремонта истцу был представлен по договору аренды N 20/10/2018 от 18 октября 2018 года, заключенному с 3-м лицом наименование организации автомобиль Мазда, рг.з. О 501 МХ 152, за плату в размере 50 руб. в месяц.

Из истории автомобиля MAZDA 6, двигатель N PY20868770, кузов N JMZGJ523801511535, VIN VIN-код, ПТС 25ОНN304925, цвет коричневый, 2016 года выпуска, следует, что в настоящее время автомобиль технически исправен, замечаний по работе не имеется.

Выявленные недостатки автомобиля были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно. Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Возражая против отказа суда в удовлетворении исковых требований истец в заседании судебной коллегии, пояснял, что в пределах 3-х летнего гарантийного срока с 09 февраля 2017 года он был лишен возможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, указывая, что 04.02.2018 г. автомобиль находился 1 день в ремонте из-за неполадок с зеркалом; 18.03.2018 г. автомобиль находился 1 день в ремонте из-за неполадок с другим зеркалом; 04.10.2018 г. - 06.10.2018 г. автомобиль находился в ремонте по причине шума в двигателе, была произведена диагностика, недостатки не установили; 06.10.2018 г. - 31.10.2018 г. автомобиль находился в ремонте из-за неисправности двигателя; 09.11.2018 г. - 25.11.2018 г. автомобиль находился в ремонте из-за неисправности двигателя; 26.11.2018г. - 06.12.2019 г. автомобиль находился в ремонте из-за замены помпы, 06.12.2018 г. транспортное средство было получено истцом, однако практически не эксплуатируется пробег был всего 75 км.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы жалобы истца, с учетом пояснений представителя ответчика и письменных материалов дела приходит к следующему.

Нахождение автомобиля в ремонте 04.02.2018 г. и 18.03.2018 г. не лишало возможности истца пользоваться в указанные дни транспортным средством, поскольку длительность ремонта составляла 0.5 ч. (л.д.13, 14).

В период с 0.10.2018 г. по 06.10.2018 г. автомобиль истца находился на текущем ремонте и не являлся гарантийным. (л.д.18).

В период с 06.10.2018 г. по 31.10.2018 г. (26 дней) был осуществлен ремонт двигателя по гарантии, в связи с чем, 3-м лицом наименование организации истцу был представлен по договору аренды N 20/10/2018 от 18 октября 2018 года, автомобиль Мазда, рг.з. О 501 МХ 152, за плату в размере 50 руб. в месяц. (л.д.15. 136-137).

В период с 09.11.2018 г. по 25.11.2018 г. автомобиль находился на текущем ремонте по гарантии сервиса (л.д.120).

В период с 26.11.2018 г. по 06.12.2018 г. (11 дней) автомобиль находился на ремонте вследствие замены помпы (л.д.17).

06.12.2018 г. транспортное средство было передано истцу без претензий к качеству ремонта, и более истец не обращался по поводу каких-либо неисправностей в автомобиле.

Несмотря на невозможность использования автомобиля в течение более 30 дней в период первого года гарантии на автомобиль с 06.10.2018 г. по 31.10.2018 г. (26 дней) и с 26.11.2018 г. по 06.12.2018 г. (11 дней), судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 N 18-В11-112).

Судебная коллегия находит, что, отремонтировав автомобиль, истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

При этом судебная коллегия учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу, что в данном случае истец всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, несмотря на невозможность использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, с таким способом защиты своего права, истец соглашался.

Так, после проведенного ремонта по замене в автомобиле неисправного агрегата, который продлился с 06.10.2018 г. по 31.10.2018 г. и составил 26 дня, истец забрал автомобиль из сервисной службы, указав в заказ-наряде на отсутствие замечаний и претензий к качеству проведенного ремонта, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства. При этом в указанный период истцу был представлен подменный автомобиль с 18.10.2018 г. при незначительной арендной плате (50 руб. в месяц).

Затем 26.11.2018 г, обратившись в сервисную организацию, истец вновь не заявил требований об отказе от договора купли-продажи, а просил произвести гарантийный ремонт автомобиля - была произведена замена помпы, который был выполнен в течение 11 дней, и окончен 06.12.2018 г.

Установленный частью первой статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" максимальный срок устранения недостатков, ответчиком нарушен не был.

После произведенного ремонта истец также использовал автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено надлежащих допустимых доказательств ремонтов автомобиля в рамках гарантийных обязательств после 06.12.2018 г.

С претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратилась к ответчику 11.12.2018 г. С иском в суд истец обратился в феврале 2019 г.

Что касается невозможности использования автомобиля свыше 30 дней в течение первого года гарантийного срока, то выявленные недостатки были устранены путем ремонта, и тем самым истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец в связи с обнаружением в товаре недостатка, осознанно, с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта ее автомобиля избрал такой способ восстановления своего права, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль передан истцу, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей, а также производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, материалы дела не содержат.

В связи с этим использование истцом иного альтернативного способа защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной суммы, о чем истцом заявлен настоящий иск, является неправомерным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июля 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи