Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., с участием адвоката Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика В.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Сосновый берег" к В.П. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с В.П. в пользу СНТ "Сосновый берег" неосновательное обогащение в размере 123000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 00 копеек, всего 126660 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Сосновый берег" обратилось в суд с иском к В.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Сосновый берег". Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчицы задолженность за период с 01.08.2011 г. по 30.11.2018 г. в размере

273 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5930 рублей.

Представитель истца по доверенности Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности М.А, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика В.П. и её представителя адвоката Г.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес на территории ДНТ "Сосновый берег" (с 01.06.2019 - СНТ "Сосновый берег") (л.д.11-19). В соответствии с решением общего собрания членов ДНТ "Сосновый берег", оформленным протоколом N 7 от 30.04.2011, установлен следующий размер платы для собственников земельных участков, расположенных в границах ДНТ "Сосновый берег" и не участвовавших в создании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования: ежемесячные взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере 3500 рублей в месяц (л.д.39-43). Решением общего собрания, оформленным протоколом N 10 от 01.10.2011, установлен следующий размер платы для собственников земельных участков, расположенных в границах ДНТ "Сосновый берег" и не участвовавших в создании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования: ежемесячные взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере 3000 рублей в месяц (л.д.44-45). Согласно решению общего собрания, оформленным протоколом N * от 23.08.2014, установлен следующий размер платы для собственников земельных участков, расположенных в границах ДНТ "Сосновый берег" и не участвовавших в создании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования: ежемесячные взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере 2000 рублей в месяц с 01.09.2014 (л.д.46-47). В соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом N * от 08.04.2017, установлен следующий размер платы для собственников земельных участков, расположенных в границах ДНТ "Сосновый берег" и не участвовавших в создании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования: ежемесячные взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере 3000 рублей в месяц с 01.05.2017 (л.д.48-50).

Решением общего собрания, оформленным протоколом N * от 29.04.2018, установлен следующий размер платы для собственников земельных участков, расположенных в границах ДНТ "Сосновый берег" и не участвовавших в создании объектов инфраструктуры и имущества общего пользования: ежемесячные взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере 11000 рублей в месяц (л.д.51-53). Данные решения в установленном законом порядке незаконными либо недействительными не признаны и обязательны для исполнения. Ответчик в нарушение приведенных требований закона не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, в связи с чем у нее образовалась задолженность в указанном истцом размере. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные требования об оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Из расчета, представленного представителем истца, за период с 16.04.2016 по 30.11.2018 за В.П. числится задолженность в размере 123 000 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, ст.ст. ст.8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате взносов за период с 16.04.2016 по 30.11.2018 подлежат удовлетворению, исходя из того, что к моменту рассмотрения спора по существу вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено.

При этом суд первой инстанции к задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за период 01.08.2011 по 15.04.2016 по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что суд не установилналичие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих СНТ "Сосновый берег", состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер её участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Между тем, в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников (ДНТ) СНТ "Сосновый берег", из которых следует, что размер членских взносов составлялся, в том числе с учетом сметы расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры СНТ (охрана, КПП, дороги, электроснабжение территории СНТ), сумма платежей с лиц, индивидуально ведущих садовое хозяйство и членов садового товарищества установлена одинаково. Тогда как, собственником земельного участка Бабич В.П. не представлялся встречный расчет, по ее мнению, необоснованных статей расходов СНТ. Напротив, ответчик признавала, что такие расходы, как охрана, вывоз мусора являются обоснованными, не соглашалась с затратами на электроэнергию для всего СНТ, ссылаясь на то, что у нее заключен договор с ОАО "Мосэнерго" (л.д.60). В данной части расходы СНТ суд обоснованно признал состоятельными и необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний, на которых были установлены размеры платежей, являются ничтожными, поскольку отсутствовал необходимый кворум, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку таких доводов в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было, соответствующие доказательства не исследовались судом. Данных о том, что ответчик, ссылающаяся на ничтожность общих собраний, начиная с 2014 года, обращалась с требованиями об обязании заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ, либо в силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 обращалась в суд с иском об оспаривании решений общих собраний и они были признаны недействительными, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи