Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53182/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Новые Транспортные Системы" к Т.Ю. о взыскании задолженности - удовлетворить частично;

Взыскать с Т.Ю, в пользу ООО "Новые Транспортные Системы" сумму основного долга в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 рубля 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 91 копейка, всего 52280 рублей 48 копеек;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ООО "Новые Транспортные Системы" обратилось в суд с иском к Т.Ю. о взыскании задолженности, указывая на то, что 18.01.2018 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N * на условиях публичной оферты, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - СМАРТ, государственный регистрационный знак *, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования ответчиком в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.8.4.1 договора, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником - арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. Сумма возмещения может быть уменьшена по согласованию сторон. Так, в период действия договора, 25.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством СМАРТ, государственный регистрационный знак *. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 28 911 рублей. 21.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 50 000 рублей, в соответствии с положениями 8.4.1 договора, которая последним была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2018 г..по 12.03.2019 г..в размере 1 077 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 рубля 32 копейки.

Представитель истца по доверенности А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной суммы ущерба, и об отмене в части взыскания процентов по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Т.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Ю, ее представителя В.В, представителя истца ООО "Новые Транспортные Системы" по доверенности А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N * на условиях публичной оферты, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство - СМАРТ, государственный регистрационный знак *, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования ответчиком в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.6-23). В период действия договора, 25.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством СМАРТ, государственный регистрационный знак *. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Т.Ю. п.9.10 ПДД РФ (л.д.41). Согласно заказ-наряду, подготовленному ООО "Смартриум Центр" N * от 08.11.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СМАРТ, государственный регистрационный знак *, составляет 28 911 рублей 00 копеек (л.д.42-43). Согласно п.8.4.1 договора в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП, или в результате ДТП с единственным участником - арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей при цене ущерба до 70 000 рублей. При размере ущерба свыше 70 000 рублей арендатор несет ответственность в размере 50 000 рублей плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 рублей. Сумма возмещения может быть уменьшена по согласованию сторон. 21.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 28 911 рублей и разъяснением о возможном наступлении последствий, предусмотренных п.8.4.1 договора (л.д.44-45), которая последним была оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 393, 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 50000 рублей, исходя из того, что к моменту рассмотрения спора по существу задолженность ответчиком не оплачена, а доказательств в обоснование ее возможной оплаты или обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении долга, не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 911 рублей 00 копеек за период с 11.12.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере 563 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 716 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб, поскольку ущерб истцу был причинен на сумму 28 911 руб, при этом п. 8.4.1 Договора противоречит нормам законодательства, в частности положениям ст.15 ГК РФ, по которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае сумма, установленная договором в качестве возмещения ущерба, превышает сумму действительного ущерба истца, что противоречит закону.

Судебная коллегия полагает довод ответчика о необоснованном начислении истцом ущерба в размере 50 000 руб. значимым в силу следующего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заказ-наряд N * от 8 ноября 2018 года, согласно которому сумма ущерба автомобиля СМАРТ составила 28 911 руб. (л.д.43). Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был причинен ущерб в сумме 28 911 руб. и именно, этим размером ограничена ответственность ответчика Т.Ю.

Возражения представителя истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что п. 8.4.1. договора между сторонами был согласован размер ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку включение условия о фиксированном размере ущерба независимо от суммы ущерба, в том числе и при меньшем размере ущерба, в указанный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем учитываться не должны, поскольку условия договора в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и их взыскания у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части судебная коллегия находит незаконным, требования в этой части подлежащими отклонению.

Учитывая, что сумма взыскания изменена, то размер государственной пошлины в данном случае также подлежит изменению и составит 686 руб. 76 коп.

Таким образом, в соответствии с п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330, ст.328 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств и расходов истца на оплату государственной пошлины как постановленное с нарушением норм гражданского материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Т.Ю. в пользу ООО "Новые Транспортные Системы" задолженность в размере 28 911 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 686 руб. 76 коп;

В удовлетворении иска о взыскании процентов отказать.

Председательствующий

Судьи