Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3758/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио и дополнениям к ней на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от дата, заключенные между фио фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договоров об оказании юридических услуг от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридические услуги, а истец принять и оплатить их. Стоимость услуг составила сумма, которые истец оплатил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Также, дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, оформленный в виде расписки. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истец оплатил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истец для исполнения обязательств по оплате услуг ответчика вынужден был заключен договор займа на сумму сумма В результате неоказания ответчиком услуг по договору, истцу был причинен моральный вред.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик фио подал апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, в которых просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ним.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчика обязался: представлять интересы истца в Генеральной прокуратуре РФ по вопросу осуществления процессуального контроля органов прокуратуры за расследованием уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбужденного отделом дознания ОМВД России по адрес в порядке, предусмотренном главной 16 УПК РФ; представлять интересы истца в Центральном аппарате МВД России по вопросу ведомственного контроля за расследованием уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возбужденного отделом дознания ОМВД России по адрес в порядке, предусмотренном главной 16 УПК РФ; представлять интересы истца в органах прокуратуры РФ по вопросу прокурорского надзора за процессуальными решениями МРСО СУ СК РФ по адрес в части возбуждения уголовного дела по факту причинения смерти неустановленными лицами фио; представлять интересы истца в Центральном аппарате Следственного комитета РФ по вопросу организации ведомственного надзора за ходом проверки нижестоящими следственными подразделениями по факту причинения смерти фио

Истец в счет исполнения обязательств по договору произвел оплату в размере сумма

Также, как установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, оформленный в виде расписки, из которой следует, что исполнитель получил от заказчика денежные средства в сумме сумма, в счет проведения правовой экспертизы, изучения документов и подготовки по ним обращения в Общественную приемную Федерального комитета по борьбе с коррупцией в адрес по следующим вопросам: по вопросу обращения в Генеральную прокуратуру РФ об организации прокурорской проверки по факту причинения смерти сестре заказчика - фио, ненадлежащего оказания ей медицинской помощи со стороны работников медицинских учреждений и законности сделки по дарению квартиры.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения между сторонами двух договоров об оказании юридических услуг и получения от истца денежных средств, в размере сумма

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 881 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд частично удовлетворяя требования исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора, а подписанные сторонами расписка о получении денежных средств от дата, расписка в передаче документов об исполнении условий договора от дата, а также обращения в Генеральную прокуратуру РФ, на имя Председателя Следственного комитета РФ, в Центральный аппарат МВД России, таковыми не являются, поскольку доказательств реального исполнения условий договоров и надлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении исковых требований фио о расторжении договоров об оказании юридических услуг от дата и взыскании с фио денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования фио о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору займа, в размере сумма, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заключением истцом договора займа, равно как доказательств, подтверждающих понуждение истца ответчиком к заключению истцом договора займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика указанных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены личные неимущественных права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтено то обстоятельство, что договорами от дата был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно в соответствии с пунктом 8.4. Договора 1, а также положениями Договора 2 при расторжении договоров по инициативе Заказчика, то есть Истца, в том числе и при его досрочном расторжении. Заказчик обязан направить Исполнителю (Ответчику) претензию о расторжении Договора 1 и Договора 2 заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в письменной форме, а также о том, что ответчик полагал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено объективных доказательств того, что обязательства по договорам от дата им исполнялись отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. В обоснование данной позиции Ответчик ссылается на то, что дата, в ходе встречи Ответчика с Истцом, между ними была подписана расписка о передаче обращения в Генеральную прокуратуру от дата из текста которой следует, что Истцом лично был согласован текст всех подготовленных в его интересах документов, а также подтверждается факт выполнения Ответчиком всех принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, на которые ответчик ссылается, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, так как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу ссылался на те же обстоятельства которые указаны в апелляционной жалобе. Таким образом в апелляционной жалобе ответчик указывает не нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит суд апелляционной инстанции дать иную правовую оценку доказательствам, которые рассматривались судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции однозначно установлено, более того ответчиком не оспаривался факт заключения договоров от дата между ним и фио фио об оказании юридических услуг, также Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от Истца в размере сумма.

По условиям одного из договоров Ответчик должен был оказать услуги Истцу указанные в п. 1.2. договора, стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила сумма. По условиям второго на сумму сумма, также за оказание юридически услуг, оформленный в виде расписки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом были исполнены свои обязательства по обоим договорам и ответчику были переданы денежные средства всего, в размере сумма, однако ответчик свои обязательства ни по договору от дата на сумма, ни по договору (расписке) от дата на сумму сумма не выполнил, а также на телефонные звонки истца не отвечал, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договоров от 30.05. дата и возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, (копия почтовых квитанций прилагается), является верным.

Апелляционная жалоба по иным доводам не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: