Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., Судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арлайн Групп" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В. к ООО "Арлайн Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично;

Расторгнуть договор N * от 24 ноября 2017 года в части поставки изделия N 1 исходя из приложения N 1 (Шкафа), заключенный между А.В. и ООО "Арлайн Групп";

Взыскать с ООО "Арлайн Групп" в пользу А.В. денежные средства в размере 112 260 руб. 00 коп, неустойку в размере 112 260 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 114 760 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 304 руб. 64 коп.;

В остальной части иска - отказать;

Взыскать с ООО "Арлайн Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 445 руб. 20 коп, УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Арлайн Групп" о расторжении договора N * от 24 ноября 2017 года в части поставки изделия N 1 исходя из приложения N 1 (Шкафа), взыскании денежных средств в размере 112 260 руб, неустойки в размере 182 983 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 9 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 304 руб. 64 коп. В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 ноября 2017 года между ним и ответчиком заключен договор N 403086-М-10. В соответствии с данным договором ответчик обязался поставить истцу распашной шкаф в детскую, выполнить работы по его сборке (установке). Стоимость шкафа составила 112 260 руб. Во время установки шкафа истцом был замечен резкий едкий запах, который ощущается и до настоящего времени. Для проверки указанного факта истец был вынужден обратиться в Испытательную лабораторию "Экология жизненного пространства". Согласно отчету по обследованию экологического состояния объекта N 18357 от 29 мая 2018 года в результате количественного химического анализа воздуха было установлено: концентрация формальдегида превышает ПДКмаксимольно-разовые в 3, 8 раза; концентрация аммиака и аминов превышает ПДКмаксимольно-разовые в 3, 9 раза; концентрации других исследованных и обнаруженных веществ не превышают ПДКсс, ПДКмр и фоновых значений. Обнаруженные загрязнители, вероятнее всего, эндогенного (внутреннего) происхождения, исходя из результатов осмотра - источником является мебель (распашной шкаф). Аммиак выделяется из мочевино-формальдегидной смолы, ДВП, стирол - входит в состав растворителей клеев, выделяется из пенополистирола. В связи с выявленными недостатками в товаре истец 09 июня 2018 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчиком 18 июня 2018 года истцу было отказано в удовлетворении указанного требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Арлайн Групп" по доверенности И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2017 года между А.В. (заказчик) и ООО "Арлайн Групп" (исполнитель) был заключен договор N *, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца комплектующие для шкафа-купе и/или корпусной мебели, согласно см ете

(Приложение N 1) и эскизу (Приложение N 2), которые являются неотъ емлемой его частью, а также доставить комп лектующие по адресу: адрес и выполнить работы по сборке (установке) шкафа-купе и/или корпусной мебели. Согласно п. 2.5. договора общая стоимость договора составила 220 310 руб, из которых: стоимость комплектующих - 175 528 руб.; стоимость работ - 43 882 руб.; стоимость дополнительных работ - 900 руб. Согласно приложению N 1 стоимость распашного шкафа в детскую составила 112 260 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что во время установки шкафа им был замечен резкий едкий запах, который ощущается и до настоящего времени. Для проверки указанного факта он был вынужден обратиться в Испытательную лабораторию "Экология жизненного пространства". Согласно отчету по обследованию экологического состояния объекта N 18357 от 29 мая 2018 года в результате количественного химического анализа воздуха было установлено: концентрация формальдегида превышает ПДКмаксимольно-разовые в 3, 8 раза; концентрация аммиака и аминов превышает ПДКмаксимольно-разовые в 3, 9 раза; концентрации других исследованных и обнаруженных веществ не превышают ПДКсс, ПДКмр и фоновых значений. Обнаруженные загрязнители, вероятнее всего, эндогенного (внутреннего) происхождения, исходя из результатов осмотра - источником является мебель (распашной шкаф). Аммиак выделяется из мочевино-формальдегидной смолы, ДВП, стирол - входит в состав растворителей клеев, выделяется из пенополистирола. В связи с выявленными недостатками в товаре истец 09 июня 2018 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчиком 18 июня 2018 года истцу было отказано в удовлетворении указанного требования.

Для проверки указанных обстоятельств представителем ответчика в ходе рассмотрения дело было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 28 февраля 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков".

Из заключения АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" N * от 20 мая 2019 года усматривается, что н а основании представленных материалов дела, эксперт считает, что шкаф приобретенный истцом у ответчика по договору N * от 24 ноября 2017 года, на момент покупки не отвечал требованиям химической безопасности. Эксперт, используя неразрушающий метод отбора проб воздуха и определения допустимого уровня миграции спорных веществ, указанных в материалах дела: аммиака, фенола и формальдегида, проанализировав представленные измерения параметров воздуха газоанализатором "Эколаб" внутри шкафа и рядом со шкафом на удаленности 0, 7 м, сравнивая ранее полученные данные испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства" и с новыми, учитывая интенсивность уменьшения показателей фенола, внешние признаки (при открытых дверях шкаф имеет специфический, насыщенный, резкий, сладковатый запах), пришел к выводу о том, что источником миграции вредных веществ в помещении детской комнаты является шкаф. Эксперт считает, что использовать шкаф по назначению недопустимо.

Также в заключении судебной экспертизы указано, что со дня покупки и на момент проведения судебной экспертизы, прошел достаточно большой срок: 1 год и 5 месяцев, а исследуемые вещества: аммиак, фенол и формальдегид, являются летучими веществами, по истечению времени их уровень миграции уменьшился, что указывает на то, что на момент покупки шкаф являлся источником миграции вышеуказанных вредных веществ, выявленных в таблицы 2 испытательной лаборатории "Экология жизненного пространства". Эксперт считает, что причиной возникновения и выделения их объектом исследования является нарушение технологии изготовления применяемых материалов.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.В, расторжении договора N * от 24 ноября 2017 года в части поставки изделия N 1, исходя из приложения N 1 (Шкафа), и взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 260 руб, исходя из того, что ответчиком были нарушены условия договора, требования закона по передаче товара надлежащего качества. Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения и выделения объектом исследования вредных веществ является нарушение технологии изготовления применяемых материалов, при этом истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако данные требования ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере цены шкафа 112 260 руб, поскольку неустойка за период с 19.06.2018 г. по 29.11.2018 г. составит большую сумму- 184 196 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав иска как потребителя, с учетом требования разумности и справедливости, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Арлайн Групп" штрафа в размере 114 760 руб.

Суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 руб. 00 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 304 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 445 руб. 20 коп.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, исполнено с грубыми нарушениями законодательства и основано на надуманных и субъективных доводах эксперта, поскольку экспертом неправильно избран метод исследования.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в ст.16 Закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливаются дозволения и запреты, определяющие независимость эксперта, Так, эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела; должен давать заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями; самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. Никаких доказательств, ставящих под сомнение, используемую экспертом методику либо невозможность ее применения в данном случае, ответчиком не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в заключении отсутствует подписка эксперта Г.И, проводившего лабораторные исследования, об ответственности по ст. 307 УК РФ, несостоятельны, поскольку как следует из заключения эксперта N *, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО "Гильдия СЭиО" Новицкой А.В, которой было проведено и сделано экспертное заключение, и которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.151-167). Использование образцов испытательной лаборатории "ЭкоТестЭкспресс", сотрудником которой является Г.И. не противоречит требованиям федерального закона о государственной экспертной деятельности в РФ. Так, о рган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста (ст.19). При таких обстоятельствах, использование экспертом предоставленных ему образцов проб воздуха в квартире истца является правомерным, не ставит под сомнение достоверность выводов в заключении экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы по делу является правом суда. Кроме того, каких-либо доводов, объективно опровергающих выводы экспертизы и свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Арлайн Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи