Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело N 2-3717/19 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о признании безвестно отсутствующим фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим фио, являющегося отцом малолетней фио, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с декабря 2014г. фио перестал навещать дочь и выходить на связь. В связи с невозможностью установления местонахождения должника, последний на основании постановления судебного пристава-исполнителя объявлен в исполнительный розыск. До настоящего времени местонахождение должника не установлено. Признание фио безвестно отсутствующим необходимо заявителю для обращения о назначении пенсии по случаю потери кормильца. На основании изложенного заявитель просила признать безвестно отсутствующим фио.

фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Выслушав фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В соответствии со ст. 277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 02.04.2007 родилась фио. В свидетельстве о рождении в графе мать указана фио, в графе отец - фио на основании свидетельства об установлении отцовства от 04.05.2007.

На основании решения мирового судьи судебного участка 326 адрес от 14.03.2013 с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание малолетнего ребенка.

26.06.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении фио

24.05.2017 на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио объявлен в розыск и 14.06.2017 заведено розыскное дело по розыску должника, до настоящего времени местонахождения должника не установлено.

Розыскные мероприятия по установлению места нахождения фио правоохранительными органами не проводились.

Согласно материалам дела, фио состоит на налоговом учете, представлены сведения о доходе за отчетный период 2015, 2017 г.г.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 42 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в течение года отсутствуют сведения о месте пребывания, фактического места жительства фио, а сам по себе факт нахождения фио в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения, как то подразумевается действующим законодательством, поскольку признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит решение суда отменить, полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о признании фио безвестно отсутствующим, поскольку в месте жительства должника отсутствуют сведения о месте его пребывания, начиная с 2017 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с указанными доводами заявителя в силу следующего.

Из копии материалов исполнительного производства о взыскании алиментов с фио в пользу фио на содержание несовершеннолетнего ребенка усматривается, что судебным приставом-исполнителем все возможные предусмотренные ч. 10 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" меры к установлению местонахождения должника не осуществлялись.

Кроме того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества фио, адресованному судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП по адрес фио, установлено, что должник проживает в адрес и занимается сборкой мебели на территории заказчика, в частном порядке, указан его контактный телефон.

Из объяснений заявителя фио, данных в заседании апелляционной инстанции, следует, что мать фио, проживающая по одному адресу с указанным лицом, поддерживает связь с сыном, ей известно о том, что фио находится в г. Москва.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 42 ГК РФ оснований для признания фио безвестно отсутствующим не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи