Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Игумнове В.Н., с участием адвоката С.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования М.И. к О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить;

Взыскать с Рыжовой Ольге Викторовне в пользу М.И. денежные средства по договору займа от 29 августа 2017 года в размере 3 800 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 27 200, 00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований О.В. к М.И. о признании договора займа недействительным, - отказать, УСТАНОВИЛА:

М.И. обратился в суд с иском к О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 29 августа 2017 года в размере 3 800 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 27 200 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя долговых обязательств.

В свою очередь О.В. предъявила встречный иск к М.И. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что между сторонами сложились правовые отношения, связанные с оказанием консультационных услуг.

В судебном заседании представители истца - О.Ю, В.И. доводы иска поддержали в полном объеме, встречный иск полагали необоснованным.

Представитель О.В. - С.Н. в судебном заседании иск не признал, доводы встречного иска поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя О.В. адвоката С.Н, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2017 г. между М.И. и О.В. составлена расписка, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в ходе судебного заседания, по условиям которой О.В. обязалась вернуть денежные средства в размере 3 800 000 рублей в течение 3-х месяцев М.И. (л.д. 4). Факт собственноручной подписи на расписке от 29.08.2017 г. О.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по расписке, О.В. предъявила встречные исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 807, 808 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования М.И. к О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению, встречные требования О.В. к М.И. о признании договора займа недействительным- отклонению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов встречного иска О.В. о наличии иных правоотношений между сторонами, связанных с осуществлением консультационных правовых услуг, указав, что доказательств, обосновывающих иную волю сторон сделки, отличную от воли сторон в "прикрывающей" сделке, в порядке ст. 56 ГПК РФ О.В. не представлено и судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования М.И, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3 800 000руб, исходя из того, что документ составлен сторонами в письменной форме как того требует закон, представленные суду документы подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику и содержат условие о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств; доказательств, свидетельствующих об оплате долга ответчиком, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 200 руб.

Выражая несогласие с решением, Рыжова О.В. указывает на то, что с ответчиком у неё сложись отношения, вытекающие из договора консультационных услуг, а денежная сумма в размере 3 800 000 руб. являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору услуг.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, Рыжова О.В, ссылаясь на заключение с ответчиком договора консультационных услуг, ни во встречном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает обстоятельства заключения договора консультационных услуг, какие конкретно были оказаны М.И. консультационные услуги, на какую сумму и в какой промежуток времени. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в подтверждение своей позиции по встречному иску О.В. было подано ходатайство о вызове в качестве свидетеля В.А, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, в том числе и протоколов судебных заседаний, ни О.В, ни её представителем ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля В.А. не заявлялось. Кроме того, сам факт исполнения О.В. договора консультационных услуг, на который она ссылается, не исключает возможность заключения между сторонами указанного договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство О.В. об истребовании из ИФНС России N 31 по г. Москве справок о доходах за 2016-2017 годы истца М.И, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если он признает это необходимым, тогда как, высказывая позицию об оплате истцом ее консультационных услуг, ответчик не утверждала, что М.И. отсутствовала денежная сумма в таком размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи