Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело N 2-4581/2019 по апелляционной жалобе ответчика Второвой С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать Второву С.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Прилуцкий Н.П. обратился в суд с иском к Второвой С.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018. В настоящее время по указанному адресу зарегистрирована ответчик, не являющаяся членом семьи собственника.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Второва С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение по адресу: ***, собственником которого является истец на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2017 г..следует, что 08 июня 2015 г..между Второвой С.В. (продавец) и Прилуцким Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому Второва С.В. продала, а Прилуцкий Н.Н. купил в собственность данную квартиру. В соответствии с п. 4 договора купли - продажи квартиры, по обоюдному согласию сторон вышеуказанная квартира продается по цене 5 800 000 руб, которую продавец получает от покупателя полностью после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (в течение одного банковского дня). Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, и 24 июня 2015 г..было зарегистрировано право собственности Прилуцкого Н.Н. на данную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права. 18 декабря 2015 г..Прилуцкий Н.Н. умер, его наследниками являлись супруга Прилуцкая Ю.А, дочь Прилуцкая Е.Н, 2001 г..р, отец Прилуцкий Н.П.

Разрешая заявленные Второвой С.В. требования к наследникам умершего Прилуцого Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, суд исходил из того, что сделка, заключенная между Второвой С.В. и Прилуцким Н.Н. 08 июня 2015 г..по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, Хибинский проезд, д. 30, корп. 1, кв. 1, была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и доказательств того, что данная сделка была совершена истцом путем обмана со стороны Прилуцкого Н.Н, истцом предоставлено не было, как и не было представлено доказательств того, что на момент совершения сделки Второва С.В. сильно злоупотребляла спиртными напитками (алкоголем), и проходила в связи с этим лечение в медицинских учреждениях. В свою очередь, довод Второвой С.В. о том, что покупателем Прилуцким Н.Н. не была уплачена ей, как продавцу, цена за спорную квартиру по договору купли - продажи, судом были отклонены, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием недействительности оспариваемой сделки, т.к. оно влечет за собой другие правовые последствия, в свою очередь, Второвой С.В. не было представлено доказательств того, что после получения сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о регистрации права собственности спорной квартиры на Прилуцкого Н.Н, она еще при его жизни, обращалась к нему с требованием о передаче денежных средств за проданную квартиру.

Вступившим в законную силу 16.10.2017 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. в удовлетворении исковых требований Второвой С.В. к Прилуцкой Ю.А, Прилуцкому Н.П. о признании договора купли - продажи недействительным было отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.07.2018 г. решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.01.2018 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. в порядке раздела наследственного имущества за Прилуцким Н.П. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение, регистрация ответчика, не являющейся членом семьи Прилуцкого Н.П, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности имуществом - спорной квартиры собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, а влечет необоснованное несение собственником расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, в связи с чем, исковые требования Прилучкого Н.П. удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд вынес решение в ее отсутствие, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Второва С.В. была извещена судом о дате и месте слушания гражданского дела назначенного на 30 октября 2018 года надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы Второвой С.В. о том, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.10.2018 г. в связи с отсутствием у нее представителя из-за затруднительного материального положения, а также по причине рассмотрения в Нагатинском районном суде г.Москвы ее искового заявления к Прилуцкому Н.П. и Прилуцкой Ю.А. о взыскании денежных средств, за спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в заседании суда 30.10.2018 г. в соответствии со ст. 166, ст. 167 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определения суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для отложения судебного разбирательства по указанным ответчиком основаниям в ее ходатайстве от 29.10.2019 г, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что во исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Второвой С.В. и Прилуцким Н.П, ей как продавцу квартиры не были переданы денежные средства, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Второвой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: