Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ? долю денежных средств, находящихся по состоянию на 14.11.2018 г. на счетах, открытых на имя фио:

- в наименование организации N...

- наименование организации N...

- наименование организации N.., N...

- наименование организации N...

- наименование организации N...

- наименование организации N...

- наименование организации:

N.., N.., N.., N.., N.., N...

- наименование организации Отделение.., N.., Отделение... N.., Отделение... N...

- наименование организации:

N.., N.., N.., N.., N...

- наименование организации:

N.., N...

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации ? стоимости автомобиля марки КИО РИО, регистрационный знак ТС, 2014 г.в, денежные средства в размере 229 188, 00 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации ? стоимости машиноместа N40, расположенного по адресу: адрес, этаж 0 (подвал) площадью 11, 2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010004:1887, денежные средства в размере 285 500, 00 руб.

В остальной части встречных исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 29.02.1999, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г. Москвы от 28.03.2019 г.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать право собственности на ? долю денежных средств, находящихся у ответчика в банках: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

фио предъявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, в котором просил суд признать за фио право собственности на автомобиль марки КИО РИО, регистрационный знак ТС, 2014 г.в, с выплатой денежной компенсации в размере 229 188, 00 руб. в счет ? доли в праве собственности на движимое имущество, признатьза фио право собственности на машиноместо N40, расположенное по адресу: адрес, этаж 0 (подвал) площадью 11, 2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010004:1887, с выплатой денежной компенсации в счет стоимости ? доли в размере 285 500 руб.; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере ? доли денежных средств, снятых и присвоенных фио с валютных счетов в банковских учреждениях, в общем размере 52299 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио - фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы встречного иска в части раздела денежных средств, снятых фио с валютных счетов полагал необоснованными, поскольку данные денежные средства были сняты истцом в период нахождения сторон в браке, доказательств того, что снятые денежные средства были потрачены фио исключительно на личные нужды, фио впорядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в части встречных требований о разделе движимого имущества и машино-места не возражал.

фио, его представитель - фио в судебном заседании суда первой инстанции требования фио о разделе денежных средств, находящихся на банковских счетах на имя фио, не возражали, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что фио сняты и неправомерно присвоены денежные средства, находящиеся на ее валютных счетах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с фио компенсации в размере 1\2 части денежных средств, снятых фио с ее валютных счетов в банковских учреждениях в период с 2017 по 2018, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает, причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разрешении спора судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 29.02.1999 г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N327 Лосиноостровского района г. Москвы 28.03.2019 г.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически семейные правоотношения сторон были прекращены 14.11.2018 г. Доказательств обратного суду не было представлено.

Разрешая требования первоначального иска фио в части раздела денежных средств, находящихся в банках: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, на имя фио, оценив доказательства, суд пришёл к выводу о том, что с фио в пользу фио подлежит взысканию ? доля денежных средств, находящихся на счетах в указанныхвыше банках по состоянию на 14.11.2018 г, а именно:- в наименование организации N.., - наименование организации N.., - наименование организации N.., N.., - наименование организации N.., - наименование организации N.., - наименование организации N.., - наименование организации: N.., N.., N.., N.., N.., N... ; наименование организации Отделение.., N.., Отделение... N.., Отделение... N.., - наименование организации: N.., N.., N.., N.., N... ; - наименование организации: N.., N...

Судом также установлено, что в период нахождения сторон в браке ими было приобретено недвижимое имущество - машиноместо N40, расположенное по адресу: адрес, этаж 0 (подвал) площадью 11, 2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010004:1887. Кроме того, в период брака супругами было приобретено движимое имущество - автомобиль марки КИО РИО, регистрационный знак ТС, 2014 г.в.

С целью определения стоимости указанного имущества определением Бабушкинского районного суда г. Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость машиноместа N40, расположенного по адресу: адрес, этаж 0 (подвал) площадью 11, 2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010004:1887, на дату оценки составляет 571 000, 00 руб, стоимость автомобиля марки КИО РИО, регистрационный знак ТС, 2014 г.в. на дату оценки составляет 458 376, 00 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что машиноместо и автомобиль были приобретены сторонами в период брака, суд первой инстанции пришёл к выводу, что встречные требования фио в части раздела данного имущества подлежат удовлетворению.

Учитывая, что право собственности на указанное имущество в установленном порядке оформлено на фио, то суд определил, что оно подлежит оставлению в ее собственности, а с фио в пользу фио в счет компенсации ? стоимости автомобиля марки КИО РИО, регистрационный знак ТС, 2014 г.в, подлежат взысканию денежные средства в размере 229 188 руб, в счет компенсации ? стоимости машиноместа N40, расположенного по адресу: адрес, этаж 0 (подвал) площадью 11, 2 кв.м, кадастровый номер 77:02:0010004:1887, подлежат взысканию денежные средства в размере 285 500 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Разрешая встречные исковые требования фио в части взыскания с фио денежной компенсации в размере ? доли денежных средств, снятых фио с валютных счетов в банковских учреждениях, в общем размере 52 299 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, суд первой инстанции установил, что фио сняла денежные средства в размере 21 998 долларов США в наименование организации 27.01.2017 г, денежные средства в размере 20 000 долларов США и 03.03.2018 г. денежные средства в размере 20 000, 00 долларов США, в наименование организации 31.08.2017 г, а также в наименование организации 12.02.2018 г. в размере 22 419 долларов США, в наименование организации 03.11.2018 г. в размере 20 181 долларов США, и, учитывая, что семейные отношения сторон были фактическипрекращены только 14.11.2018 г, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части, поскольку на дату снятия спорных денежных средств супруги находились в брачных отношениях; достаточных доказательств того, что на момент снятия фио указанных денежных сумм со счета в банке брачные отношения между фио и фио, были прекращены, истец (по встречному иску) суду не представил; кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом (по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих расходование фио денежных средств не в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном распоряжении фио снятых ею в период брака спорных денежных средств со ссылкой, что ответчик по встречному иску незадолго до расторжения брака сняла в наименование организации 03.11.2018 г. денежные средства в размере 20 181 долларов США, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом пояснений представителя фио относительно размера денежных средств, снятых ответчиком по встречному иску с валютных счетов, на правильность выводов суда не влияют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи