Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1572/19 по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "ЗдравДом" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "ЗдравДом" к фио о возмещении убытков, взыскании процентов и судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "ЗдравДом" обратился в суд с иском к фио о возмещении убытков, взыскании процентов и судебных издержек.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата был зарегистрирован ЖСК "ЗдравДом". дата между фио и ЖМК "ЗдравДом" был заключен договор N 1/08 простого товарищества, в соответствии с которым участники настоящего простого товарищества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:040104:58. фио передала ЖСК "ЗдравДом" в безвозмездную аренду указанный земельный участок. дата Администрацией городского адрес фио было выдано разрешение на строительство N RU50315000-167 3-этажного дома на земельном участке. ЖСК "ЗдравДом" выплачивал фио денежные средства за участок. ЖСК "ЗдравДом" было завершено возведение 3-х этажей с подземным гаражом, установлены стеклопакеты во всем доме. Заключением N 465756 от дата, выполненным наименование организации, установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 87, 49%. Постановлением Администрации городского адрес от дата N 1298/13-ПА было отменено разрешение от дата N RU50315000-167 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выданное фио Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата суд обязал ЖСК "ЗдравДом", фио, наименование организации снести незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке 50:15:040104:58 по адресу: адрес и привести земельный участок в первоначальное состояние. Факт недобросовестных действий ответчика подтвержден судами и состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. дата истцом ответчику были переданы денежные средства за земельный участок в размере сумма

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с фио в свою пользу сумму убытков в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца ЖСК "ЗдравДом" по доверенности фио, которая требования искового заявления, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик фио, третье лицо Администрация городского адрес не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЖСК "ЗдравДом" по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явились Председатель Правления ЖСК "ЗдравДом" фио и представитель истца ЖСК "ЗдравДом" по доверенности фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третье лицо Администрация городского адрес не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права, с правильным установлением обстоятельств по делу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между фио (Участник-1) и ЖМК "ЗдравДом" (Участник-2) был заключен договор N 1/08 фактический простого товарищества, в соответствии с которым участники настоящего простого товарищества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:040104:58. Участники вносят в общее дело следующие вклады: Участник-1 передает Участнику-2 в безвозмездную аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:040104:58 стоимостью сумма или сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора, и получает право на получение по истечении 5 месяцев с момента подписания настоящего договора или после реализации квартир построенного жилого дома и долей земельного участка суммы в размере сумма плюс 24% от общей чистой прибыли после реализации квартир построенного жилого дома и долей земельного участка. Участник-2 своими силами и средствами или с привлечением подрядных организаций осуществляет строительство жилого дома на участке согласно сметы на строительство и получает эксклюзивное право реализации построенного малоэтажного жилого дома и земельного участка кадастровый номер 50:15:040104:58 согласно сметы.

дата Администрацией городского адрес фио было выдано разрешение на строительство N RU50315000-167, в соответствии с которым разрешилстроительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства - жилого дома общей площадью 1 490 кв. м, трехэтажного с подземным гаражом, расположенного по адресу: адрес.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя администрации городского адрес от дата N 1298/13-ПА, в связи с выявленными нарушениями при выдаче разрешения на строительство, было отменено разрешение от дата N RU50315000-167 на строительство жилого дома трехэтажного с подземным гаражом общей площадью 1 490 кв. м, расположенного по адресу: адрес, выданное фио

Решением Балашихинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1819/2014 заявление фио было удовлетворено. Постановление N 1298/13-ПА от дата Администрации городского адрес "Об отмене разрешения на строительство от дата N RU50315000-167" признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Балашихинского городского суда адрес от дата отменено. В удовлетворении заявления фио о признании недействительным постановления Администрации городского адрес N 1298/13-ПА от дата "Об отмене разрешения на строительство от дата N RU50315000-167" отказано.

Как было установлено судами общей юрисдикции, принадлежащий фио земельный участок с кадастровым номером 50:15:040104:58 расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка адрес. В связи с этим органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию является Минприроды России. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 280 "О национальном парке адрес национальный парк адрес отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения.

Решением Балашихинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6292/2017 в удовлетворении иска наименование организации к ЖСК "ЗдравДом", фио о признании незавершенного объекта строительства на земельном участке 50:15:040104:58 самовольной постройкой, обязании ЖСК "ЗдравДом", фио снести незавершенный объект строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Балашихинского городского суда адрес от дата отменено. По делу постановлено новое решение. Исковые требования наименование организации к ЖСК "ЗдравДом", фио, наименование организации о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку удовлетворены. Незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке 50:15:040104:58 по адресу: адрес, признан самовольной постройкой. Суд обязал ЖСК "ЗдравДом", фио, наименование организации снести незавершенный объект строительства, расположенный на земельном участке 50:15:040104:58 по адресу: адрес и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-51253/17 в удовлетворении иска ЖСК "ЗдравДом" к Администрации городского адрес о взыскании убытков в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от дата N 10АП-21676/17 решение Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-51253/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заключением N 465756 от дата, выполненным наименование организации, установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 87, 49%.

Судом установлено и из представленных материалов усматривается, что строительство дома велось в дата.

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки, в состав суммы которых включены: суммы, выплаченные ответчику за земельный участок, оплата за аренду оборудования, подрядные работы, оплата за услуги по агентскому договору, оплата за услуги по получению разрешения на строительство дома, оплата за оказание консалтинговых услуг, расходы на приобретение и поставку материалов, оплата строительно-монтажных работ и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком фио заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Истец полагает, что фио, являющаяся собственником земельного участка, знавшая о недопустимости осуществления на нем строительства трехэтажных жилых домов и обратившаяся за получением разрешения на строительства, является лицом, действовавшим недобросовестно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от дата N 10АП-21676/17 по делу N А41-51253/17 указано следующее: "судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованиям истца (о вреде, причиненном истцу выдачей Разрешения на строительство от дата) в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь не позднее отмены этого Разрешения Постановлением от дата N 1298/13-ПА, и истек этот срок в соответствии со ст. 196 ГК РФ не позднее дата, следовательно, обратившись в суд с заявленными требованиями дата, Истец пропустил срок исковой давности.

Между тем, апелляционный суд признает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Ответ Администрации городского адрес на обращение членов ЖСК "ЗдравДом" по вопросу отмены разрешения N RU 50315000-167 от дата на строительство жилого дома по адресу: адрес за N ОГ-7926/14, в котором указан факт отмены разрешения на строительство ответчиком путем вынесения Постановления N 1298/13-Г1А от дата, датирован дата, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Узнав об отмене выданного ранее ответчиком разрешения на строительство в дата, истец мог обратиться с настоящим исковым заявлением в течение трех лет, т. е. до дата, соответственно, истцом сроки исковой давности пропущены не были".

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5863/2013 был удовлетворен иск Межрайонного природоохранного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к фио и ЖСК "ЗдравДом"; суд обязал фио и ЖСК "ЗдравДом" приостановить строительство жилого дома на земельном участке 50:15:040104:58 по адресу: адрес.

В рамках указанного гражданского дела Межрайонным природоохранным прокурором адрес были заявлены также требования о признании недействительным разрешения от дата N RU50315000-167 на строительство трехэтажного жилого дома, выданного Администрацией г. адрес фио В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от исковых требований в части признания разрешения на строительство недействительным, так как Администрацией городского адрес указанное разрешение на строительство уже было отменено.

При этом представитель ЖСК "ЗдравДом" председатель кооператива фио принимал участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу N 2-5863/2013, что прямо отражено в решении Балашихинского городского суда адрес от дата.

Указание в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от дата N 10АП-21676/17 по делу N А41-51253/17 на то, что об отмене разрешения на строительство ЖСК "ЗдравДом" узнал из ответа Администрации городского адрес на обращение членов ЖСК "ЗдравДом", датированного дата, является ошибочным, так как сделан только лишь на пояснениях представителей ЖСК "ЗдравДом", в материалах дела решение Балашихинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5863/2013 отсутствовало.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод что, о том, что разрешение на строительство от дата N RU50315000-167, выданное Администрацией городского адрес, было отменено, ЖСК "ЗдравДом" в лице председателя кооператива фио, узнал не позднее дата. Какие-либо расходы, связанные со строительством дома, истец, если и производил, то только в дата.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 576-О, от дата N 823-О-О, от дата N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая то, что с требованиями о возмещении вреда (убытков), причиненном ему выдачей Разрешения на строительство от дата, истец обратился дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования искового заявления ЖСК "ЗдравДом" к фио не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЖСК "ЗдравДом" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: