Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1997\19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 975 975 руб, расходы по оплате госпошлины - 16 412 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы - 192 руб, по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб, а всего взыскать 1 019 079 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио с учетом уточнений, обратился в суд с иском к фио и фио о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 975 975 руб, расходов по оплате госпошлины - 16 412 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовых расходов - 192 руб, по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 10.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и трактора "Hidromek", принадлежащего фио и под управлением водителя фио Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. Виновным в аварии был признан водитель фио фио данному страховому случаю, наименование организации произвело страховую выплату в размере 400 000 руб, однако, для полного возмещения ущерба страховой суммы недостаточно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио, его представитель иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио иск не признал.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - представитель наименование организации не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-его лица наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, его представителя фиоН, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц" регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и трактора "Hidromek", принадлежащего фио, под управлением водителя фио Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Виновным в аварии был признан водитель фио, нарушивший п. 8.1 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету N УТС-608/18, составленному специалистами наименование организации представленного истцом, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 227 850 руб, рыночная стоимость автомобиля на 10 июля 2018 г. составляет 2 100 000 руб.

Согласно экспертному заключению N ЗС-608/18 от 07.12.2018 г, составленному специалистами наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 1 814 669 руб. с учетом износа и в размере 2 056 436 руб. - без учета износа.

По данному страховому случаю, наименование организации произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

05 марта 2019 г. истец по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля по цене 800 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля N РГ-884/19 от 18 июня 2019г, составленном специалистами наименование организации, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 175 975 руб.

Доводы ответчика фио об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, судом верно были оценены критически, поскольку пунктом 2 ст.1079 ГК РФ, предусмотрено возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности, тогда как в материалах дела отсутствовали достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что виновник ДТП фио управлял трактором "Hidromek" на основании данных ему правомочий со стороны собственника.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст.210 ГК РФ, фио, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом. Оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика фиоМот возмещения вреда, судом не установлено.

Тогда как поскольку вина непосредственно самого причинителя вреда - фио, подтверждается непосредственно административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, (объяснениями участников ДТП, собственника трактора, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по факту ДТП), суд пришел к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу является собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд пришел к выводу о возложении на обоих ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу от ДТП, в размере фактических убытков фио - 975 975 руб. (2 175 975 - 800 000 руб. - 400 000 руб.), при этом суд исходил из того, что заявленный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба ими не представлен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Также в порядке ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 412 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов - 192 руб, по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб.

Решение суда ответчиком фио не обжаловалось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба от ДТП, поскольку он не являлся непосредственным причинителем ущерба истцу, в момент ДТП трактором "Hidromek" управлял с его согласия водитель фио, который являлся законным владельцем указанного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Тогда как достоверных и допустимых доказательств законности владения фио трактором "Hidromek" в момент ДТП не представлено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на фио, как на собственника вышеуказанного транспортного средства. При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

фио в жалобе не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у фио гражданско-правовых полномочий по использованию трактором "Hidromek" на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии доказательств виновных действий в ДТП от 10.07.2018 г. водителя фио управлявшим трактором "Hidromek" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что не опровергнуто ответчиками, что столкновение автомашины истца с трактором "Hidromek" в ДТП 10.07.2018 г. произошло вследствие нарушения водителем фио п.8.1 ПДД, (не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил с ним столкновение), фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с постановлением N 18810377186600036315 (л.д.136), которое не было оспорено и признано недействительным.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи ДТП, не являются основанием для отмены решения, поскольку, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не была дана оценка заключению специалистов N 24\12\18-ФТ\АТ от 30.12.2018 г. по исследованию события ДТП, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанный документ был исследован в судебном заседании суда первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.07.2019 г, при этом специалисты фио и фио, составившие данное заключение были допрошены судом в судебном заседании 08.07.2019 г.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания специалистов, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы фио о необоснованном взыскании государственной пошлины в сумме 16 412 руб, которая была оплачена истцом при предъявлении первоначального иска о взыскании ущерба в размере 1642519 руб, тогда как впоследствии истцом был предъявлен уточненный иск на сумму ущерба 975 975 руб, заслуживают внимание, поскольку расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца произведен с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ предусматривающих, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию с фио и фио подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 12959 руб. 75 коп, соответственно с изложением резолютивной части в следующей редакции: Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 975 975 руб, расходы по оплате госпошлины - 12959 руб. 75 коп, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы - 192 руб, по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб, а всего взыскать 1 015 626 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе фио доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию с фио и фио, изложив решение суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 975 975 руб, расходы по оплате госпошлины - 12959 руб. 75 коп, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы - 192 руб, по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб, а всего взыскать 1 015 626 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио

Председательствующий

Судьи