Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Ювхименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-1139\19 по апелляционной жалобе истца фио и апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере 250 руб.

Взыскать с фио в пользу фио сумму восстановительного ремонта ноутбука в размере 14 800 руб, за проведение диагностики - 1 250 руб, стоимость куртки "Армани" в размере 49 875 руб, стоимость проведения экспертизы - 5 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 332, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, РСА и фио о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 июня 2017 года на пешеходном переходе, поскольку по вине водителя фио, нарушившего Правила дорожного движения, истцу был причинен вред здоровью, а также был поврежден ноутбук, одежда, произведены расходы на лечение и приобретение лекарств. Гражданская ответственность ответчика фио, на момент ДТП была застрахована в наименование организации, у которой отозвана лицензия.

В связи с чем, истец, уточнив иск, просил взыскать с ответчика РСА в счет возмещения вреда здоровью 205 692, 20 руб, из которых: 14 800 руб. - сумма восстановительного ремонта ноутбука, 1 250 руб. - диагностика; 49 875 руб. - рыночная стоимость куртки "Армани", 5 150 руб. - стоимость проведения экспертизы; 3 400 руб. - оплата МРТ; 5 000 руб. - консультация трех неврологов; 5 217, 20 руб. - сумма, потраченная на покупку лекарств; 6 000 руб. - сумма за внутрисуставные лекарственные блокады; 15 000 руб. - страховое возмещение, в связи с полученным сотрясением мозга; 10 000 руб. - повреждение конечностей; 20 000 руб. - повреждение плечевого сустава; 70 000 руб. - утраченный доход из-за нереализованных услуг по договору; а с ответчика фио - компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 713, 84 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - представитель УГИБДД России по г.Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио по доводам апелляционной жалобы и старший помощник межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы фио по доводам апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики наименование организации, наименование организации, РСА и фио и 3-е лицо УГИБДД России по г.Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

При разрешении спора судом установлено, что 22 июня 2017 года в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель фио, управляя автомобилем марки "Форд Фокус" регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода фио, причинив ему телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель фио, нарушивший п.п.1.3, 1, 5, 14.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятым 22 декабря 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Гражданская ответственность ответчика фио, на момент ДТП была застрахована в наименование организации, страховой портфель передан в наименование организации, у которой лицензия отозвана.

Проверяя доводы истца о взыскании с РСА ущерба, причиненного имуществу, а также взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов на лечение, утраченного дохода, судом было установлено, что согласно заключению эксперта N 9411м/10495 от 24 ноября 2017 года ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", вследствие указанного ДТП, фио были причинены только телесные повреждения в виде раны локтевого сустава, без наложения хирургических швов, гематом и ссадин на правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 п.п.1, 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п.43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 (ред. от 21.02.2015 г.), суд пришел к правильному выводу, что размер страховой выплаты, исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, составляет 0, 05% от страховой суммы, выплачиваемой по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего (500 000 руб. в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО), что составляет 250 руб. (500 000 руб. х 0, 05%), которые были взысканы с РСА в пользу фио

При этом, судом обоснованно были отклонены доводы истца о сотрясении мозга, повреждении конечностей, повлекших образование рубцов общей площадью от 3 кв.см до 10 см, повреждении плечевого сустава, возникших в результате произошедшего ДТП, поскольку указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались собранными доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб. в связи с полученным сотрясением мозга; страхового возмещения в размере 10 000 руб. вследствие повреждения конечностей; страхового возмещения в размере 20 000 руб. из-за повреждения плечевого сустава, были оставлены судом без удовлетворения.

При разрешении спора судом были изучены представленные истцом доказательства несения им расходов по оплате МРТ; консультации трех неврологов; квитанций по оплате лекарств, за внутрисуставные лекарственные блокады, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований фио о взыскании 3 400 руб. - оплата МРТ; 5 000 руб. - консультация трех неврологов; 5 217, 20 руб. - сумма, потраченная на покупку лекарств; 6 000 руб. - сумма за внутрисуставные лекарственные блокады, было отказано, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что данные повреждения заявленные истцом, и как следствие их лечение, были получены, именно вследствие данного ДТП, материалы дела не содержат и опровергались заключением судебного эксперта N9411м/10495 от 24 ноября 2017 года.

В удовлетворении требований истца о взыскании утраченного дохода из-за нереализованных услуг 24 июня 2017 года по договору от 01 июня 2017 года N ТЛГ 53/07-17, заключенного между истцом и наименование организации, судом также было отказано, по причине отсутствия доказательств не исполнения истцом взятых на себя обязательств по указанному договору, именно, вследствие причинения вреда здоровью из-за произошедшего ДТП. Кроме этого судом было отмечено, что в материалах дела истцом представлена справка, что с 22 июня 2017 года фио работает в наименование организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате ДТП ему были причинены повреждения конечностей, повлекшие образование рубцов общей площадью от 3 кв.см. до 10 см, повреждения плечевого сустава, сотрясение головного мозга, в связи с чем им были понесены затраты по оплате МРТ; консультации трех неврологов; лекарств; за внутрисуставные лекарственные блокады, судом неверно была определена сумма страхового возмещения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия оснований для взыскания утраченного дохода из-за нереализованных услуг 24 июня 2017 года по договору от 01 июня 2017 года N ТЛГ 53/07-17 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого, суд апелляционной инстанции согласен, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводами заключения эксперта N 9411м/10495 от 24 ноября 2017 года ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", проведенной на основании определения инспектора БО ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в рамках рассмотрения материала по факту ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенные исследования отражены в описательно-мотивировочной части, выводы ясно и полно изложены в заключении эксперта, не допускают сомнений в их правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившимся в отказе удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля фио судебная коллегия не принимает, поскольку указанное ходатайство согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2019 г. со стороны истца заявлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями приведенных норм права, суд, разрешая требования истца о взыскании с фио компенсации морального вреда в размере 500000 руб. с учетом наличия факта причинения истцу вреда здоровью из-за виновных действий ответчика фио, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер физических страданий истца, суд счел правомерным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, частично удовлетворив указанные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку означенное нарушение ответчиком его прав привело к ухудшению состояния здоровья.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика фио истцу причинен вред его здоровью. При определении размера морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит законных оснований по доводам апелляционного представления прокурора для взыскания компенсации морального вреда с РСА в пользу истца, поскольку при установленных по делу обстоятельствах и в соответствии с действующим законодательством, моральный вред, причиненный истцу вследствие повреждения здоровью из-за ДТП не подлежит взысканию с профессионального объединения страховщиков.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП, суд пришел к выводу на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ о взыскании с ответчика фио в пользу фио стоимости поврежденного от ДТП ноутбука в размере 14 800 руб, расходов на проведение его диагностики в размере 1 250 руб, стоимости поврежденной от ДТП куртки Армани в размере 48 987 руб, расходов на проведение ее экспертизы в размере 5150 руб, при этом также были взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины по ст.98 ГПК РФ в размере 2 332, 25 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с виновника ДТП не согласна, поскольку они сделаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживают внимание.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Тогда как Российский Союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда имуществу при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с фио в пользу фио суммы восстановительного ремонта ноутбука в размере 14 800 руб, стоимости проведения диагностики - 1 250 руб, стоимости куртки "Армани" в размере 49 875 руб, стоимости проведения экспертизы - 5 150 руб, государственной пошлины подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с РСА в пользу фио суммы восстановительного ремонта ноутбука в размере 14 800 руб, стоимости затрат на проведение диагностики - 1 250 руб, стоимость куртки "Армани" в размере 49 875 руб, стоимость проведения экспертизы - 5 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 25 коп. по ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Кроме этого, с фио в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения, тогда как в остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с действующим законодательством при верном применении норм права и правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в части взыскания с фио в пользу фио суммы восстановительного ремонта ноутбука в размере 14 800 руб, затрат за проведение диагностики - 1 250 руб, стоимости куртки "Армани" в размере 49 875 руб, стоимости проведения экспертизы - 5 150 руб, государственной пошлины - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с РСА в пользу фио сумму восстановительного ремонта ноутбука в размере 14 800 руб, затраты по проведению диагностики - 1 250 руб, стоимость куртки "Армани" в размере 49 875 руб, стоимость проведения экспертизы - 5 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2332 руб. 25 коп.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры ЗАО г.Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи