Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., Судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.С. по доверенности М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.Г. к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично;

Взыскать с Г.С. в пользу Е.Г. сумму ущерба в размере 335 576 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по предоставлению документов из ЕГРН в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей 77 копеек;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Е.Г. обратился в суд с иском к Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине собственника квартиры N 34, расположенной в данном доме, квартира истца 22.06.2018 года подверглась заливу, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Собственником указанной квартиры является Г.С. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 865 373 рубля. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 865 373 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по предоставлению документов из ЕГРН в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 рублей.

Истец Е.Г. и его представитель В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца Г.С. по доверенности М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон и представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2018 года произошел залив квартиры N 25 в доме 29 корп.4 по ул. адрес, собственником которой является Е.Г. Как следует из акта обследования от 02.07.2018 года, залив квартиры N 25 в доме 29 корп.4 по ул. адрес, произошел по причине разрыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире N 34. В результате залива в квартире истца присутствуют следы протечек, требуется ремонт. Согласно представленному истцом экспертному заключению N *, составленному ООО "Судебно-Экспертный центр" от 11.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 865 373 рубля. Собственником кв. N 34 по адресу: адрес, является Г.С, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 03.12.2018 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N * ООО ЭКЦ "Инсайт" от 11.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений в жилом помещении, причиненных заливом от 22.06.2018 года, по состоянию на дату залива, с учетом износа составляет 305 903 рубля. На момент проведения осмотра в квартире проведены демонтажные работы, таким образом, натурным способом определить объем повреждений, причиненных квартире истца в результате залива от 22.06.2018 года, не представляется возможным.

Поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а в сметном расчете были допущены арифметические ошибки, не приведена подробная методика расчетов, указанные экспертами повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 02.07.2018 года, определением суда от 04.06.2019 года по делу по ходатайству представителей сторон была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N * АНО "ЮРИДЭКС" в результате залива от 22.06.2018 года в квартире N 25, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д.29, корп.4, повреждены: на кухне - потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, стены - оклеенные обоями, напольное покрытие - линолеум; в коридоре и в комнате S - 14, 5 кв.м.: потолок - окрашенный водоэмульсионной краской, стены - оклеенные обоями, напольное покрытие - щитовой паркет; в комнате S - 9, 9 кв.м. потолок и стены - оклеенные обоями, напольное покрытие - щитовой паркет; в ванной комнате - потолок и стены, оклеенные обоями, стены - облицованные керамической плиткой, в санузле - потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, стены - оклеенные обоями. Также в результате залива в квартире пострадали межкомнатные двери и требуется диагностика электропроводки. Были ли причинены повреждения электропроводке в квартире N 25, расположенной по данному адресу в результате залива от 22.06.2018 года ответить не представляется возможным, поскольку на момент натурного осмотра в квартире выполнены демонтажные работы. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 22.06.2018 года, на дату залива составляет без учета износа - 335 576 рублей 75 копеек, с учетом износа - 281 532 рубля 87 копеек.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания свидетелей В.В, А.В, Г.И, а также эксперта Н.Г, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.1, 30 ЖК РФ, учитывая заключению эксперта N 2-367/2019 АНО "ЮРИДЭКС", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 335 576 рублей 75 копеек, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение; ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности.

При этом суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, указав, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, указав, что данная сумма с учетом объема оказанных услуг является разумной.

Кроме того, суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по предоставлению документов из ЕГРН в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей 77 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный акт обследования от 2 июля 2019 года является недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку акт составлен работником управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений не имеется. Само по себе составление акта обследования по истечении десяти дней с момента залива квартиры истца не свидетельствует о его недействительности, поскольку данных о том, что с момента залива, 22 июня 2018 года, в течение десяти дней квартира истца была повреждена в результате иных заливов, не представлено, как и данных о том, что заявленный в акте ущерб не соответствует фактическому ущербу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к выводам о доказанности вины ответчика в причиненном заливе и его размере, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, так и не определилреальный ущерб квартиры истца, не влекут отмены решения суда ввиду следующего. Повторное заключение экспертизы от 04 июня 2019 г. установило размер ущерба, осмотр объекта проводился в присутствии всех заинтересованных лиц, зафиксированные в заключении повреждения согласуются с актом осмотра, показаниями свидетеля В.В, слесаря-сантехника ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района", который подтвердил причины залива и зафиксированные в акте осмотра повреждения, сделанные по его фотографиям, показав, что залив произошел ночью, лопнула гибкая подводка в квартире 34, приезжала аварийная служба.

Утверждение ответчика о том, что о рассмотрении дела ей стало известно 12 июля 2019 г, у нее отсутствовала возможность ознакомиться с заключением экспертизы, поскольку была больна, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с ходатайствами об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением соответствующих документов либо об ознакомлении с заключением экспертизы ответчик к суду не обращалась, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.С. по доверенности М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи