Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3556\19 по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

Признать объект - Поклонный Крест, не являющийся произведением монументального искусства, расположенный на земельном участке по адресу: пересечение адрес и адрес Москвы, бесхозяйным и передать его в собственность адрес в лице Департамента городского имущества адрес для принятия решения о балансовой принадлежности.

УСТАНОВИЛА:

Управа адрес обратилась в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности адрес на него, в котором просила признать бесхозяйным объект Поклонный Крест, не являющийся произведением монументального искусства, расположенный на земельном участке по адресу: пересечение адрес и адрес адрес, и передать его в собственность адрес в лице Департамента городского имущества адрес для принятия решения о балансовой принадлежности.

Свое обращение заявитель мотивировал тем, что на адрес, на земельном участке по адресу: пересечение адрес и адрес расположен объект - Поклонный Крест, не являющийся произведением монументального искусства, установленный в 2007 году, собственник которого не установлен.

Представитель У правы адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представители заинтересованного лица Местной религиозной организации Православного прихода храма преподобного фио в Раеве адрес епархии Русской Православной Церкви по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представители заинтересованных лиц Префектуры адрес, Департамента городского имущества адрес, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица фио, ДГИ адрес, наименование организации, Московский Патриархат не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя У правы адрес по доверенности фио, представителей заинтересованного лица Местной религиозной организации Православного прихода храма преподобного фио в Раеве адрес епархии Русской Православной Церкви по доверенностям фио, фио, представителя Префектуры адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

На основании ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела о признании движимой вещи бесхозяйной рассматриваются судами в порядке особого производства.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею (ч. 1 ст. 293 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, отказ может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 2.4.7 Положения об управе района адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП", управа выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд с целью признания их собственностью адрес.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных Управой адрес, на адрес, на земельном участке по адресу: пересечение адрес и адрес, выявлен Поклонный Крест, не являющийся произведением монументального искусства, установленный в 2007 году, собственник которого не установлен.

Согласно ответа на обращение Департамента культурного наследия адрес Крест, установленный в память о воинах, отдавших свои жизни при защите Отечества в войне 1941-1945 годов, по адресному ориентиру: пересечение адрес и адрес, на балансе Департамента не учитывался, права не регистрировались. Департамент информацией о балансодержателе объекта не располагает.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав Поклонный Крест, не являющийся произведением монументального искусства, расположенный на земельном участке по адресу: пересечение адрес и адрес Москвы, бесхозяйным с передачей его в собственность адрес в лице Департамента городского имущества адрес для принятия решения о балансовой принадлежности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица фио о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 08.08.2019 г, в связи с нахождением в отпуске с семьей за пределами Российской Федерации, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являлись по смыслу ст. 167 ГПК РФ уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица фио о том, что ввиду его отсутствия в судебном заседании, он был лишен возможности представить доказательства отсутствия Поклонного Креста на пересечении адрес и адрес Москвы со ссылкой на письмо заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых адрес от 06.08.2019 г, были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку из приложенных заявителем к жалобе доказательств с достоверностью не следует, что предметом письма заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых адрес от 06.08.2019 г. являлось именно спорное бесхозяйное движимое имущество.

В свою очередь, как следует из возражений на апелляционную жалобу иных участников процесса, а также акту обследования территории от 08.08.2018 г, письма начальника Инспекции по контролю за благоустройством озелененных территорий, парковых адрес от 28.08.2019 г. Поклонный Крест присутствует на территории, указанной Управой адрес в заявлении о признании движимого имущества бесхозяйным, что также установлено судом при разрешении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица фио о приостановлении производства по делу до разрешения Бабушкинским районным судом его заявленных требований о признании спорного Поклонного Креста его собственностью в рамках гражданского дела N 2-3558\19, судебная коллегия отклоняет.

При этом как следует из общедоступных источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайта Бабушкинского районного суда адрес и Московского городского суда решением Бабушкинского районного суда адрес от 13 августа 2019 года по делу N2-3558/19 в удовлетворении заявленных требований фио о признании права собственности на находку было отказано, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019 г. решение Бабушкинского орайонного суда адрес от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о подлоге документов, в частности, что на л.д. 143 находится фотография с изображением иного креста, который установлен в адрес по адресу адрес, являются надуманными, поскольку при разрешении заявленных требований Управы адрес судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства был определен объект недвижимого имущества, как Поклонный Крест, расположенный по адресу адрес, пересечение адрес и адрес.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи