Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Р.Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.Х. к ООО "АДВОКАТОФФ" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "АДВОКАТОФФ" в пользу Р.Х. денежные средства в размере 73 700, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 39 350, 00 руб.;

В остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО "АДВОКАТОФФ" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 3 561, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "АДВОКАТОФФ" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 73 700 руб, неустойки в размере 73 700 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что по заключенному с ответчиком договору об оказании юридических услуг N 2504180102 от 25.04.2018 г. услуги не оказаны.

В судебное заседание истец Р.Х. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности - И.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, уважительности причин неявки суду не представил. Направленные в адрес ответчика судебные извещения были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Р.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.Х. по доверенности Д.Т, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2018 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N *, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс юридических услуг (л.д. 14-15). Истцом в кассу ответчика оплачены денежные средства в сумме 73 700 руб. (л.д. 16). В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика истец обратился с претензией, которая направлена по почте 10.04.2019 г. (л.д. 10-11).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 421, 432, 450, 450.1, 452, 779, 781 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 73 700 руб, исходя из того, что фактически услуги истцу не были оказаны, актов приемки выполненных работ между сторонами не подписано; доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением данного договора стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 года по 10.04.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что за указанный период у истца не возникло право требования взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом в адрес ответчика претензия была направлена 10.04.2019 г, согласно отчету с официального сайта Почты России 16.05.2019 года письмо выслано обратно отправителю, что подтверждается почтовым идентификатором, в связи с чем с указанной даты начинает течь десятидневный срок, предусмотренный для мотивированного ответа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг, что подтверждается описью вложения, в связи с чем данный договор считаются расторгнутым и оснований для указания на данное обстоятельство в резолютивной части решения не имеется.

Придя к выводу о нарушении права истца как потребителя, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 350, 00 руб. (73 700, 00 руб. + 5 000, 00 руб./)2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 561 руб.

Выражая несогласие с решением, истец указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является крайне заниженным.

Между тем, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, оснований для увеличения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истцом была представлена ксерокопия договора N * об оказании юридических услуг от 14 марта 2019 года, заключенного между ним и ООО "Защита" (л.д.27-28). П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 60 000 руб, при этом никаких платежных документов, подтверждающих оплату истцом услуг по данному договору в указанном размере не представлено. Кроме того, данных о том, что истцу были оказаны услуги, имеются акты выполненных работ, не представлено. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано лично Р.Х. (л.д.2-8), его интересы в суде представлял Попов И.А, при этом данных о том, что И.А. действовал от имени ООО "Защита" в рамках договора N * об оказании юридических услуг от 14 марта 2019 года, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи