Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В иске фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дроздов А.П. обратился в суд к ООО "Хэхуа-Рус" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований Дроздов А.П. ссылался на то, что дата был принят на работу в ООО "Хэхуа-Рус" на должность начальника отдела в отдел логистики и ВЭД, приказом N 107 от дата он был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, со своей должностной инструкцией был ознакомлен только дата.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Дроздов А.П. и представитель ООО "Хэхуа-Рус" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и представителя ООО "Хэхуа-Рус".

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио адвоката фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что приказом N 99 от дата Дроздов А.П. был принят на работу в ООО "Хэхуа-Рус" на должность начальника отдела в отдел логистики и ВЭД с должностным окладом сумма и с ним был заключен трудовой договор N 30 от дата.

Пунктом 1.8 трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

Согласно пункту 5.1.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, определенные Должностной инструкцией, а также исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя, а также другие локальные нормативные акты и распорядительные документы работодателя и представителя работодателя в установленные сроки.

При приеме на работу Дроздов А.П. был ознакомлен под роспись с локальными актами ответчика (л\д 84).

Разделом 3 Должностной инструкции начальника отдела логистики и ВЭД, утвержденной генеральным директором ООО "Хэхуа-Рус" дата, определены должностные обязанности начальника отдела, среди которых: осуществление планирования и оперативного руководства работы отдела логистики и ВЭД; оптимизация бизнес-процессов компании в области логистики и ВЭД, разработка нормативных документов; обеспечение выполнение сроков и своевременности бесперебойных поставок профильных товаров компании, осуществление контроля за бюджетом расходов, минимизация затрат, контроль осуществления возврата таможенного обеспечения; контроль за организацией тендера поставщиком логистических услуг и таможенных брокеров, поддержка взаимоотношений с текущими поставщиками, партнерами на высоком деловом уровне, а также другие обязанности.

Согласно разделу 5 Должностной инструкции начальник отдела привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнения или неисполнение своих должностных обязанностей.

С Должностной инструкцией начальника отдела логистики и ВЭБ Дроздов А.П. был ознакомлен дата.

дата работодателем истцу были предъявлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту перечисления денежных средств на ЕЛС ООО "Хэхуа-Рус" для уплаты антидемпинговой пошлины и по факту незаключения Договора на таможенное оформление буровой установки ZJ70.

дата Дроздовым А.П. были представлены письменные объяснения по указанным обстоятельствам.

Приказом N 63 от дата к истцу, за некачественное выполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля работы подчиненных отдела логистики и ВЭД, неправильном указании КБК при оплате атидемпинговой пошлины в размере сумма на ЕЛС ООО "Хэхуа-Рус" для таможенной очистки бурильных труб дата, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка главного бухгалтера фио от дата, требование фио о предоставлении письменного объяснения начальнику отдела логистики и ВЭД от фио от дата, объяснение фио от дата, заявление на оплату от дата с приложениями электронных писем.

Приказом N 64 от дата истцу, за некачественное исполнение должностных обязанностей, а именно не заключение Договора на таможенное оформление буровой установки ZJ70 с подрядчиком фио Логистик", выбранного в качестве поставщика услуг на таможенное оформление и получение предварительного классификационного решения на оборудование по результатам тендерных процедур от дата, был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужило требование Дроздову А.П. о предоставлении письменного объяснения начальнику отдела логистики и ВЭД от фио от дата, объяснение фио от дата.

С данными приказами фио был ознакомлен под роспись дата и в установленном законом порядке их не оспаривал.

дата работодателем фио было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора N 30 от дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения им своих должностных обязанностей.

Приказом N 107 от дата Дроздов А.П. был уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление об увольнении от дата.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Дроздову А.П. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. При этом суд учел, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. В данном случае указанные критерии оценки работы фио ответчиком были соблюдены и, кроме того, работодателем принято во внимание наличие у истца не снятых и не признанных в установленном порядке незаконными дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с должностной инструкцией истец был ознакомлен только дата, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку круг трудовых обязанностей истца определялся, помимо должностной инструкции, занимаемой им должностью и с момента приема на работу дата с заявлениями о невозможности исполнять трудовую функцию Дроздов А.П. к работодателю не обращался, что свидетельствует о его осведомленности относительно выполняемых им трудовых обязанностей. При этом дисциплинарные взыскания истцом в установленном законом порядке, в том числе в рамках настоящего иска, оспорены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1786/2019

Номер дела в апелляционной инстанции N 33-53236/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В иске фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэхуа-Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: