Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Кишкинской А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ

на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск Ларькович Т.Д. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет удовлетворить.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ларькович Т.Д. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 233 463, 24 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Решение в части взыскания с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Ларькович Т.Д. задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 233 463, 24 руб. в исполнение не приводить, установила:

Ларькович Т.Д. обратилась в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 233 463, 24 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ларькович Т.Д. с 01 октября 2013 г. работала в АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", трудовой договор расторгнут 26 июля 2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

В период работы в АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" у Ларькович Т.Д. *******г. родился ребенок Ш.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 233 463, 24 руб. При этом, учитывая, что выплата задолженности ГУ - МРО ФСС РФ истцу была произведена, но с нарушением сроков, предусмотренных законом и после ее обращения в суд, постановилрешение в части взыскания задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в исполнение не приводить.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, соответственно, проверке не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования Ларькович Т.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые ею были заявлены в сумме 20 000 руб, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, несвоевременную выплату пособия и то, что выплата была произведена истцом после ее обращения в суд, то есть после того, как истец была вынуждена понести расходы на оплату юридической помощи, принял во внимание длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: