Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-53255/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б.Л.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, УСЗН ЗАО г. Москвы об обязании предоставить услуги, предусмотренные законом по заявлению от 29.06.2015 г, обязании произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с 01.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, выплате неустойки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы об обязании предоставить услуги, предусмотренные законом по заявлению от 29.06.2015 г, обязании произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с 01.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено УСЗН ЗАО г. Москвы. Требования истца мотивированы тем, что истец 29.06.2015 г. был поставлен на учет для получения санаторно-курортной путевки, однако до настоящего времени права истца как потребителя и пенсионера нарушены в связи с тем, что в течении 5 лет истцу не предоставлена путевка в рекомендованный врачами по медицинским показаниям санаторий. Кроме того, истцу стало известно, что путевка в санаторий, посещение которого рекомендовано врачами, не будет предоставлена Дрибинскому Б.Л, поскольку ответчик не желает заключать соответствующий государственный контракт. Полагая свои права нарушенными истец обратился с заявлением о монетизации неполученных услуг, однако какого-либо ответа истцом не получено. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчиков предоставить услуги, предусмотренные законом, по заявлению от 29.06.2015 г, обязать произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с 01.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, выплатить неустойку за период с 01.09.2015 г. из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги в размере 41 770 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дрибинский Б.Л.

В заседание судебной коллегии ответчик УСЗН ЗАО г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Дрибинского Б.Л, представителя ответчика ДТСЗН г. Москвы Кислову И.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены ли изменения решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Дрибинский Б.Л. состоит на учете в ОСЗН Можайского района УСЗН ЗАО г. Москвы с ****** г. для получения санаторно-курортного лечения.

По информации Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, размещенной на сайте Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы (www.dszn.ru) очередность Дрибинского Б.Л.: лето - ***, осень - ***.

Как усматривается из пояснений ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы Дрибинскому В.Л. неоднократно предлагались санаторно-курортные путевки, от которых последний отказался в связи с несогласием с наименованием и местоположением санаториев, настаивая на предоставлении путевки исключительно в ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки Министерства обороны РФ.

Аналогичные доводы истец привел и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в справке медицинской организации, которую он предоставил для обеспечения его санаторно-курортным лечением указано именно это учреждение без альтернатив и, соответственно, не предоставление путевки в данный санаторий является нарушением его права, предусмотренного законом на обеспечение санаторно-курортным лечением.

Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ, право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан.

В состав набора социальных услуг включается, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ, периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

Порядок предоставления санаторно-курортного лечения москвичам, имеющим право на данную меру социальной поддержки, утвержден постановлением Правительства Москвы от 11 августа 2009 года N 755-ПП "О порядке предоставления отдельным льготным категориям граждан, имеющих место жительства в городе Москве, санаторно-курортного лечения, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно", согласно которому, выдача санаторно-курортных путевок гражданам производится по решению комиссий, созданных при отделах социальной защиты населения районов города Москвы с участием представителей общественных организаций ветеранов и инвалидов, в соответствии с медицинскими рекомендациями (сезон, место, профиль лечения) и датой постановки на учет для получения санаторно-курортного лечения. В первоочередном порядке путевки предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также детям-инвалидам в возрасте до 18 лет.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные нормы не устанавливает обязанность ежегодного предоставления санаторно-курортного лечения, что подтверждает Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 817-0, в котором указано, что установление хронологических границ периода предоставления мер социальной поддержки выступает необходимым элементом названного механизма, а положения ч. 2 ст. 6.3 данного Федерального закона, определяющие такие границы, направлены на обеспечение его эффективного функционирования. Эти положения сами по себе не регулируют порядок предоставления путевок на санаторно-курортное лечение (как в рамках указанного периода, так и за его пределами), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте.

Таким образом, гарантий ежегодного обеспечения санаторно-курортным лечением граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, указанные нормативные акты не содержат.

Права на первоочередное обеспечение санаторно-курортным лечением Дрибинский Б.Л. не имеет, при этом, согласно ответу ДТСЗН г. Москвы, поставлен в очередь на предоставление услуги и имеет право в порядке очередности получить данную социальную услугу.

Также представитель ДТСЗН г. Москвы в возражениях указала, что Дрибинскому Б.Л. в феврале 2019 г. были предложены путевки в санаторий "Приморье" (г. Евпатория) с 28 июня 2019 г, санаторий "Голубая волна" (г. Алушта) с 25 июля 2019 г, санаторий "Белые ночи" (г. Сочи) с 27 июля 2019 г, в санаторий "Южное взморье" (г. Сочи) с 13 августа 2019 г, однако истец не выразил согласия на предложенные варианты.

Кроме того, судом установлено, что отбор санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение льготным категориям граждан в рамках государственной социальной помощи, осуществляется Фондом социального страхования РФ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вопрос участия конкретного санатория в конкурсе зависит только от самого лечебно-профилактического учреждения. ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки Министерства обороны РФ не принимала участие в конкурсе по закупкам путевок для льготных категорий москвичей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил и из того, что Федеральным законом от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен входящей в набор социальных услуг путевки на санаторно-курортное лечение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о монетизации льгот.

Также верным является вывод суда о том, что Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Между тем, ответчики не являются ни изготовителями, ни продавцами, ни исполнителями товаров (работ, услуг), предоставляемых истцу, а поэтому возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями названного Закона.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Дрибинского Б.Л. сводятся к несогласию с выводами суда, правовых оснований к отмене состоявшегося судебного постановления не содержат и основаны на неправильном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: