Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Косенковой Татьяны Сергеевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косенковой Татьяны Сергеевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области об обязании Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области предоставить перерасчет страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту расчета размера пенсии в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом N 340-ФЗ на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 09 февраля 2004 года с 04 декабря 2015 года с учетом сведения о среднемесячном заработке за 1986, 1987, 1988, 1995, 1996 годы, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Косенкова Т.С. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственному учреждению Главное Управление пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области) о признании незаконными действия (бездействия) ответчика по факту не предоставления ей информации о вариантах расчета пенсии попо п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральному закону N 340-1-ФЗ на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 февраля 2004 года N 2-П и отсутствии информации о вариантах расчета пенсии; об обязании выдать варианты расчетов пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральному закону N 340-ФЗ на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 февраля 2004 года N 2-П, обязании выдать компьютерные расчеты предоставить полную информацию о всех вариантах расчета пенсии за 1995-1999 годы, за 1986-1988 годы в целях устранения допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что она с 04 декабря 2015 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях". Размер ее пенсии в сумме 9175 руб. 13 коп. был исчислен по усмотрению сотрудников ответчика в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при этом расчет пенсии по другим вариантам от нее скрыли. 12 октября 2016 года, 06 февраля 2018 года, 06 июля 2018 года она обращалась в адрес ответчика с заявлениями о предоставлении информации о вариантах расчета пенсии, в ответ на которые ей были получены письма, содержащие ответы не по существу поставленных вопросов. Полагая, данные действия ответчика незаконными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе истец Косенкова Т.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Косенкову Т.С. и его представителя по доверенности Косенкова В.Д, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Косенкова Т.С. с 04 декабря 2015 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях".

Дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ГУ-Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N 202-ОМ/06/К-2625 от 08.11.2016г, 202- ОМ/06/К-4872, 202-ОМ/06/К-1217 от 06.03.2019г 202-СЛ/06/К-3533 от 31.08.2018г, N 202-ОМ/06/К- 578 от 07.03.2018г, письмо ГУ-Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области N К-3113- 07/2208, N К-231171-07/25711 от 08.11.2018г, N К-1796-07/2374 от 06.02.2018г, справка о заработной плате от 23.11.2015г. N 480, архивная справка N 33860 от 29.12.2016г, N 33861 от 29.12.2015г, письмо Пенсионного фонда РФ N К-30650-19131367 от 06.09.2017г, а также приведя вариатнты расчета размера страховой пенсии по старости по состоянию на 04 декабря 2015 года по п. 3 ст. 30 и по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истца об обязании предоставить перерасчет страховой пенсии по старости по наиболее выгодному варианту расчета размера пенсии в соответствии по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом N 340-ФЗ на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 09 февраля 2004 года с 04 декабря 2015 года с учетом сведения о среднемесячном заработке за 1986, 1987, 1988, 1995, 1996 годы отсутствуют, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что наиболее выгодный для истца вариант расчета размера страховой пенсии по старости является по п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях".

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требований.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Как усматривается из искового заявления и уточнений к нему, обращаясь в суд, истец просила об обязании ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области выдать варианты расчетов пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральному закону N 340-ФЗ на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 февраля 2004 года, обязании выдать компьютерные расчеты предоставить полную информацию о всех вариантах расчета пенсии в целях устранения допущенных нарушений, то есть, истец, заявляя такого рода требования, не просила суд проверять правильность расчета назначенной ей пенсии, а просила обязать ответчика выдать ей все варианты расчетов таковой, однако суд первой инстанции в своем решении проверил правильность расчета, назначенной истцу пенсии, о чем последняя не просила.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Поскольку судом первой инстанции, заявленные истцом требования рассмотрены не были, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи