Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Еременко Л.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Еременко Л.В. и Гудкова А.Б. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, сумму выплаченной компенсации в размере 495 612 рублей, возврат пошлины в размере 8 156 рублей 12 копеек, а всего 503 768 рублей 12 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Гудкову А.Б, Еременко Л.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2016г. от Чирковой Р.М, представителя Синицкой Н.А. по доверенности серии... в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Синицкого Сергея Геннадьевича в результате ДТП от 05.09.2015 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2016г. вред жизни Потерпевшего был причинен в результате действий Гудкова Александра Борисовича.

На момент совершения ДТП Еременко Людмила Викторовна являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Гудков А.Б.

Согласно справке о ДТП от 05.09.2015 г. гражданская ответственность причинителя вреда Гудкова А.Б, и собственника транспортного средства Еременко Л.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 05.09.2015 г. гражданская ответственность причинителя вреда Гудкова А.Б, и собственника транспортного средства Еременко Л.В. не была застрахована, Решением N 160829-661042 от 29.08.2016 г. РСА осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением N 20299 от 31.08.2016 г. на сумму 495 612 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате N 160829- 661042 от 29.08.2016 г. в размере 495 612 рублей 00 копеек (платежное поручение N 20299 от 31.08.2016 г.).

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 06.02.2017 г, а именно направил в официальный адрес Ответчиков претензию NИ-1391 от 12.01.2017 г.

16.02.2017 г. в адрес РСА от Ответчиков поступили ответы на претензию (вх. N ВГ-8342, вх. N ВГ-8339). В указанных ответах Гудков А.Б. и Еременко Л.В. регрессное требование РСА о возмещении суммы компенсационной выплаты не признают, в урегулировании спора в досудебном порядке отказались.

По настоящее время задолженность Ответчиков не погашена.

Истец, просил суд в зыскать солидарно с Гудкова А.Б, Еременко Л.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 495 612 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 156 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Гудков А.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Еременко Л.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит Еременко Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Еременко Л.В. по доверенности Ярощук М.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Гудков А.В, представитель РСА в заседание не явились, извещены.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, коллегия находит решение в части солидарного взыскания с Еременко Л.В. возмещения ущерба отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из- за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 г. от Чирковой Р.М, представителя Синицкой Н.А. по доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни сына Синицкого С.Г. в результате ДТП от 05.09.2015 г.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, Синицкая Н.А, согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", являлась нетрудоспособным лицом.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, учитывая, что Гудков А.Б, как лицо, причинивший вред, в силу действующего законодательства несут ответственность за причинения вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающий обоснованность произведенной выплаты Синицкой Н.А.

С указанными выводами коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, взыскивая солидарно сумму ущерба также с Еременко Л.В, суд исходил из того, что Еременко Л.В, является собственником транспортного средства, которым управлял Гудков А.Б, причинивший вред, а потому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должна отвечать за последствия ДТП.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, из ниже следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Судом был сделан неверный вывод о том, что Еременко Л.В. и Гудков А.Б. являются владельцами источников повышенной опасности и на основании п.3 ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Вопреки данному выводу суда, материалы дела содержат не только информацию, но и документы, подтверждающие, что ДТП), произошедшее 05.09.2015 года, состоялось с участием только одного автомобиля, за рулем (то есть находился в его законном владении на основании доверенности выданной собственником Еременко Л.В. от 15 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находиться источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что именно Гудков А.Б. является владельцем транспортного средства в момент ДТП, в связи с тем, что автомобиль находился в его законном пользовании, вывод суда в обжалуемом решении о том, что "Еременко Л.В. как собственник транспортного средства, а Гудков А.Б, как лицо, причинившее вред, в силу действующего законодательства несут ответственность за причинение вреда... " не соответствует п.1 ст. 1079 ГК РФ, на которую сослался суд в своем решении.

Таким образом, решение суда в части солидарного взыскания с Еременко Л.В. подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверно установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и неверным применением норм действующего законодательства.

Каких либо иных оснований для отмены, либо для изменения решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, в части солидарного взыскания с Еременко Л.В. ущерба- отменить.

В иске РСА к Еременко Л.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи