Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1759/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ФГБО наименование организации сумма, сумма судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере сумма, в обоснование иска указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на указание услуг, в соответствии с условиями договора истец должен оказать ответчику организационно-технические услуги в целях проведения мероприятия ответчика, а ответчик должен их принять и оплатить. Истец оказал предусмотренные договором услуги ответчику, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что мероприятие не состоялось не по его вине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФГБОУ ВО МАИ - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на указание услуг, в соответствии с условиями договора истец должен оказать дата с 18.00 по 21.00 часов ответчику организационно-технические услуги в целях проведения мероприятия ответчика, а ответчик должен их принять и оплатить.

Стоимость услуг составила сумма.

Истец оказал предусмотренные договором услуги ответчику: произвел настройку звукового оборудования, оснастил зал оборудованием, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора, условия которого истцом выполнены в полном объёме, однако обязательство по оплате предоставленных услуг ответчиком не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика претензию, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д.23-27).

Доводы жалобы о том, что запланированный концерт не состоялся не по вине ответчика, а в связи с ухудшением его здоровья не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы о том, что истцом услуги в полном объеме оказаны не были, а именно ответчик не был допущен в концертный зал до начала мероприятия для подготовки, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Поскольку согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в решении описки, касающейся фамилии ответчика; заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд адрес, рассмотревший дело, с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении суда от дата.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: