Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53280/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В., при помощнике Татаркановой М.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2110/2019 по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками 7/9 долей (фио - 1/3 и фио - 4/9 соответственно) в праве общей долевой собственности на квартиру N 45 по адресу адрес.

Сособственниками оставшихся 2/9 долей являются фио (1/9 доля) и ее несовершеннолетний сын фио (1/9 доля).

В настоящее время попасть в квартиру истцы не могут в связи с тем, что фио чинит в этом препятствия и отказалась выдать комплект ключей от квартиры.

Таким образом, истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуются всем жилым помещением. Сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

Истцы являются собственниками 7/9 долей, что соответствует 23, 02 кв.м, жилой площади квартиры.

Ответчики являются собственниками 2/9 долей, что соответствует 6, 58 кв. жилой площади квартиры.

Истцы просили предоставить в их пользование комнату площадью 17 кв. м, другую комнату площадью 12 кв.м. истцы просили оставить в пользовании ответчиков. Таким образом, в пользовании ответчиков остается площадь, которая больше, чем ответчики обладают на праве долевой собственности.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик фио, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, ее представитель фио иск не признали, представили возражения.

В суд первой инстанции 3-е лица МФЦ адрес и ГУ МВД по адрес явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истцов - фио, действующая на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах фио, представитель ответчиков фио, действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц МФЦ адрес и ГУ МВД по адрес не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 288 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками 7/9 долей (фио - 1/3 и фио - 4/9 соответственно) в праве общей долевой собственности на квартиру N 45 по адресу адрес.

Сособственниками 2/9 долей являются фио (1/9 доля) и ее несовершеннолетний сын фио (1/9 доля).

Из выписки домовой книги следует, что по спорному адресу зарегистрированы: фио, фио

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 50, 5 кв. метра, жилая площадь - 29, 60 кв. метров, комната изолированная 17, 20 кв.м, и вторая 12, 40 кв.м.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в настоящий момент они выразили желание на проживание по спорному адресу, однако ответчик чинит им препятствия во вселении по спорному адресу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как верно указано судом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом было установлено, что соглашение между всеми собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой в настоящее время зарегистрированы разнополые собственники, а у истцов имеется в собственности иное жилое помещение, они не проживают по спорному адресу, тогда как ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживает по данному адресу, истцы по спорному адресу коммунальные платежи не оплачивали, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности фио, фио и фио, фио по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иного собственника.

Таким образом, как верно указал суд, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что вселение фио, фио в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов.

При таких обстоятельствах, отметив, что нуждаемости во вселении у истцов не имеется, суд в удовлетворении исковых требований о вселении фио, фио отказал.

Оснований для обязания ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании квартирой, выдаче ключей и определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции также не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: