Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-3483/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Арюкова фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Арюкова фио проценты за пользование суммой займа по договору займа от дата, в размере сумма за период с дата по дата, по договору займа от дата в размере сумма за период с дата по дата

Взыскать с фио в пользу Арюкова фио проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от дата, в размере сумма за период с дата по дата, по договору займа от дата в размере сумма за период с дата по дата

Взыскать с фио в пользу Арюкова фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать в фио в пользу Арюкова фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Итого взыскать с фио в пользу Арюкова фио сумма.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 809, п.1 ст. 811 ГК РФ взыскивать по день фактического исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между сторонами. Пересчет курса валют по денежному обязательству в валюте от дата осуществлять по официальному курсу евро, установленного ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании денежных средств по двум заключенным между ними договорам займа.

По договору займа от дата, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с дата по дата и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма.

По договору займа от дата, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере сумма за период с дата по дата и проценты за просрочку возврата суммы за период с дата по дата в размере сумма.

Также просит указать в резолютивной части судебного решения, что проценты подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма

В обоснование иска фио указал, что дата между ним и ответчиком фио был заключен договор займа, по которому фио получил от фио денежные средства в сумме сумма.

дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, по которому фио получил от фио денежные средства в сумме сумма.

В подтверждение договоров займа и их условий, ответчиком фио были составлены расписки, в соответствии с которыми, он обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 18% годовых от суммы заемных средств.

Свои обязательства по возврату денежных средств по двум договорам фио не исполнил, что послужило основанием для обращения фио в суд для их принудительного взыскания.

По договору займа от дата, дата решением Черемушкинского районного суда адрес с фио в пользу фио взыскана сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с дата по дата

дата решением Черемушкинского районного суда адрес с фио в пользу фио взысканы проценты за проценты за просрочку возврата суммы займа 811 ГК РФ за период с дата по дата

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа, истцом не рассчитывались, а судом не взыскивались с дата

По договору займа от дата, дата решением Черемушкинского районного суда адрес с фио в пользу фио взысканы сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата

дата решением Черемушкинского районного суда адрес с фио в пользу фио взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа, истцом не рассчитывались, а судом не взыскивались с дата

До настоящего времени вступившие в законную силу решения судов не исполнены, ответчик продолжает пользоваться суммой займа, сумма займа и процентов за пользование займом ответчиком истцу не возвращены, общая задолженность составила на дата сумма (л.д. 37).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В связи с заявлением ответчика о пропуске сроков исковой давности, представила письменные объяснения и расчет взыскиваемых сумм за период в пределах срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель - адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, просил применить последствия их пропуска и отказать в удовлетворении иска, а также просил уменьшить сумму взыскания на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио Н.А, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на изменении решения суда в оспариваемой части.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 307, 309, 395, 407, 408, 450, 453, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, п.2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком дата и дата были заключены договоры займа.

По договору займа от дата ответчик фио получил от фио денежные средства в сумме сумма.

По договору займа от дата ответчик фио получил от фио денежные средства в сумме сумма.

В подтверждение указанных договоров займа и их условий, ответчиком фио были составлены расписки.

По договору займа от дата, дата решением Черемушкинского районного суда адрес с фиов пользу фио взыскана сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с дата по дата

дата решением Черемушкинского районного суда адрес с фиов пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период

с дата по дата

По договору займа от дата, дата решением Черемушкинского районного суда адрес с фиов пользу фио взысканы сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. (811 ГК РФ за период с дата по дата

дата решением Черемушкинского районного суда адрес с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с дата по дата

Указанными судебными решениями договоры займа не изменены и не прекращены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения вышеуказанных договоров займа между истцом и ответчиком, размер суммы основного долга по каждому из них, размер суммы взысканных процентов и периоды, за которые взыскание произведено, а также то, что обязательство, возникшее у ответчика на основании договоров займа, на момент рассмотрения иска не исполнено, не прекращено, договоры займа не расторгнуты, что установлено в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ вступившими в законную силу судебными постановлениями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что договорами займов стороны установили размер процентов за пользование суммой займа - 18% годовых, которые ответчик обязался выплачивать ежемесячно, указав, что обязанность по уплате данных процентов установлена законодателем до дня возврата займа включительно, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов по договорам займа.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции по заявлению стороны ответчика применил срок исковой давности и отказал истцу во взыскании процентов за пользование суммами займа по договору займа от дата за период с дата по дата; по договору займа от дата за период с дата по дата

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по договору займа от дата, исходя из расчета:

72 000 х 18/36500 х 1095= сумма х

73.088= сумма за период дата по дата; по договору займа от дата, исходя из расчета:

сумма х 18/36500х 1095= сумма за период дата по дата

Разрешая требования истца об уплате процентов за просрочку возврата сумм займа, суд исходил из того, что в силу ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом того обстоятельства, что договорами займов проценты за просрочку возврата сумм займа не установлены, суд пришел к выводу о возможности взыскания процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет указанных процентов, согласно которому проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от дата за период с дата по дата составят сумма, исходя из расчета: 72 000 х 7, 66/36500х 518= сумма х 73, 088 = сумма; а по договору займа от дата

проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата составят сумма, исходя из расчета: сумма х7, 55/36500х 506= сумма, был проверен судом и признан верным.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ к вышеуказанным процентам за просрочку возврата суммы займа, снизив их размер с сумма до сумма, и с сумма до сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер процентов за просрочку возврата суммы займа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммами займов, а также процентов за просрочку возврата сумм займов, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции сумм, поскольку доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания судебной коллегии, а потому решение суда подлежит изменению в части размера процентов за просрочку возврата суммы займа.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом, а потому к ее размеру возможно применение ст.333 ГК РФ.

Между тем, судом не были учтены положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно представленному истцом расчету, ко взысканию заявлены проценты за просрочку возврата суммы займа, при этом, их расчет произведен по ч.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения указанных процентов ниже данного предела.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя истца, полагает возможным изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займов, и с учетом представленного истцом расчета, признанного судом первой инстанции верным, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от дата за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета: 72 000 х 7, 66/36500х 518= сумма х 73, 088 = сумма; а по договору займа от дата

взыскать

проценты за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата в сумме сумма, исходя из расчета: сумма х7, 55/36500х 506= сумма

Таким образом, всего с фио в пользу Арюкова фио подлежит взысканию сумма.

В остальной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Наряду с этим, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает данное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствия оказанному объему правовой помощи истцу в апелляционной инстанции, понесенные судебные издержки в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных процентов за просрочку возврата суммы займов.

Взыскать с фио в пользу Арюкова фио проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от дата в размере сумма за период с дата по дата, по договору займа от дата в размере сумма за период с дата по дата

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу Арюкова фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: