Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Белла Вита" по доверенности Дронниковой М.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Белла Вита" произвести замену товара шкафа " Valderamobili Principe", на качественный.

Взыскать с ООО "Белла Вита" в пользу Адитяровой Н.Р. неустойку в сумме 495000, 00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, штраф в сумме 250000, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000, 00 руб, всего 770000 (семьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Белла Вита" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, а именно, обязании ответчика произвести замену товара Valderamobili Principe на качественный, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 731604, 58 руб, компенсации морального вреда в сумме 200000, 00 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 20000, 00 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000, 00 руб, мотивируя тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств по договору купли-продажи товара по образцам или каталогу 42/44 от 11.02.2017 на приобретение спального гарнитура Valderamobili Principe, обязательства перед истцом не исполнил.

Истец Адитярова Н.Р. в судебное заседание явилась, исковое требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Белла Вита" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит представитель ООО "Белла Вита" по доверенности Дронникова М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Адитярова Н.Р. и ее представитель по доверенности Сичинава И.Д. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО "Белла Вита" по ордеру Дронникова М.Д. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, коллегия находит решение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017 года между Адитяровой Н.Р. и ООО "Белла Вита" в мебельном салоне "Галерея GIMO в ТК Гранд" сеть мебельных салонов Галерея" в ТК "Гранд 1" на основании информации из представленного каталога, был заключен договор купли-продажи товара по образцам или каталогу 42/44 от 11.02.2017 на приобретение спального гарнитура Valderamobili Principe.

В соответствии с условиями договора, истцом была внесена предоплата товара, а также доплата за товар в общей сумме 13703, 11 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата истцом была произведена в рублях по курсу Банка России на день платежа, а именно: 11.02.2017 года в сумме 10000, 00 руб, что составляет 156, 40 Евро; 12.02.2017 года в сумме 340500, 00 руб, что составляет 5325, 30 Евро; 18.02.2017 года в сумме 100000, 00 руб, что составляет 1595, 41 Евро; 03.06.2017 года в сумме 429895, 00 руб, что составляет 6626, 00 Евро.

Согласно п. 4.1 договора, срок поставки товара составляет 80 банковских дней с даты внесения предоплаты.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, товар был доставлен и собран ответчиком с нарушением сроков, а именно 09.09.2017 года.

В результате использования шкафа, истцом были выявлены недостатки.

15.11.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене доставленного товара на товар надлежащего качества, т.к. после сборки шкафа замок правой двери стал открываться только с приложением значимых усилий, либо расторжении сделки купли-продажи.

30.11.2017 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии в связи с нарушением правил пользования товара.

В связи с чем, 29.01.2018 года Адитярова Н.Р. обратилась за проведением независимой экспертизы в АНО "Бюро Товарных Экспертиз", оплатив стоимость экспертных услуг в размере 20000, 00 руб.

В соответствии с экспертным заключением N015586/18/77001/052018/И-8926 от 06.02.2018 года, при проведении исследования шкафа модель " Principe" выявлены дефекты, несоответствующие требованию ГОСТ 16371-2014 п.п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.21; на исследуемом шкафу были выявлены производственные дефекты и дефекты монтажа; также был определен процент утраты качества шкафа в целом, ориентировочно который составляет 15% от стоимости изделия в целом.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что требования истца о замене шкафа ответчиком обоснованы, подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением N015586/18/77001/052018/И-8926 от 06.02.2018 года, при проведении исследования шкафа модель " Principe" выявлены дефекты, несоответствующие требованию ГОСТ 16371-2014 п.п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.21; на исследуемом шкафу были выявлены производственные дефекты и дефекты монтажа; также был определен процент утраты качества шкафа в целом, ориентировочно который составляет 15% от стоимости изделия в целом.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000, 00 руб, а также в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8150 руб. 00 коп.

С указанными выводами коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и из того, что за период просрочки исполнения обязательства, а именно 60 календарных дней, она должна составлять 731604, 58 руб. (13702, 00 Евро х1% х60; 13702, 00 Евро х 1% х 70 дней).

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, из ниже следующего.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

С учетом изложенного суд при взыскании неустойки применил не верную норму права.

Таким образом, на основании приведенных выше норм закона неустойка за период просрочки исполнения обязательства, а именно 60 календарных дней, составляет 282 357, 14 руб. (13702, 00 Евро х1/2% х60), исходя из курса Евро на 09.09.2017 г. =68, 69 руб.

Между тем как следует из материалов дела ООО "Белла Вита" в добровольном порядке выплатила истцу компенсацию размере 68 080 руб, что подтверждается счетом N 4244 от 11.02.2017 г.

При таким обстоятельствах, неустойка за период просрочки исполнения обязательства должна составлять 282 357, 14 руб. - 68 080 руб. = 213 277, 11 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм действующего законодательства.

Кроме того, учитывая, что судебной коллегий изменена подлежащая взысканию сумма неустойки, подлежит изменению и размера штраф.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, что составляет 50 000 руб, полагая возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Каких либо иных оснований для отмены, либо для изменения решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, изменить, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Белла Вита" в пользу Адитяровой Н.Р. неустойку в сумме 213 277, 11 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000, 00 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000, 00 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Белла Вита" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8150 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи