Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-53318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при помощнике судьи Румянцевой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой И.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

прекратить для Зайцевой И.В. и Зайцевой Е.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Снять Зайцеву И.В. и Зайцеву Е.А. с регистрационного учета по адресу: *****.

Выселить Зайцеву И.В. и Зайцеву Е.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****, установила:

Истец Смирнова Ю.С. обратилась в суд с иском к Зайцевой И.В, Зайцевой Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обосновании требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают Зайцева И.В. и Зайцева Е.А. не являющиеся членами ее семьи. Данное обстоятельство нарушает ее права как собственника.

Истец Смирнова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Зайцева И.В, Зайцева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" и ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Зайцева И.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения н еверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального и материального права.

Ответчики Зайцева И.В, Зайцева Е.А, представители третьих лиц ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" и ГУ МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Смирновой Ю.С, представителя истца Сморудова Г.В, представителя ответчика Морозовой З.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, положениями "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2017 года между Смирновой Ю.С. и Зайцевой И.В. был заключен договор займа N 11-12/2017, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 2 360 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и порядке.

Согласно п. 2.4 договора в обеспечение исполнения своих обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, площадь 46, 9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ******, кадастровый (или условный) номер объекта: ******.

05 апреля 2018 года между Смирновой Ю.С. и Зайцевой И.В. было заключено соглашение об отступном N 11-12/2018, согласно которому заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа N 11-12/2017 от 11 декабря 2017 года, заключенного между сторонами, предоставляет заемщику отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, в качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает займодавцу в собственность квартиру, назначение: жилое, площадь 46, 9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ******, кадастровый (или условный) номер объекта: ******.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником вышеуказанного жилого помещения является Смирнова Ю.С.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ******, Зайцева Е.А. и Зайцева И.В. до настоящего времени зарегистрированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошел переход права собственности, в силу ст. 292 ГК РФ для прежнего собственника и членов его семьи должно быть прекращено право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ******, в связи, с чем требования истца должны быть удовлетворены. Суд прекратил право пользования Зайцевой И.В. и Зайцевой Е.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ******. Учитывая, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено, то они подлежат снятию с регистрационного учета на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. По мнению суда, также подлежат удовлетворению требования Смирновой Ю.С. о выселении Зайцевой И.В. и Зайцевой Е.А. из спорного жилого помещения, так как в силу закона у них отсутствуют права по пользованию данным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку о судебном заседании 15.10.2018 ответчики извещались путем направления телеграмм по месту жительства, которые не были доставлены ввиду неявки адресатов за телеграммой. О необходимости явки в судебное заседание 22.11.2018 ответчики также были уведомлены путем направления судебных повесток, которые не были ответчиками получены по истечении срока хранения корреспонденции на почте.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели возможности оспорить договор займа по причине неучастия в судебном заседании, является также несостоятельным, поскольку апелляционная жалоба на решение суда о выселении была подана ответчиком 24 июня 2019 года, однако за период времени до дня рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчики не обратились в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора займа или соглашения об отступном.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зайцева И.В. не подписывала договор займа, денежные средства не получала, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ н овые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: