Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-53336/2019

судья суда первой инстанции Белянкова Е.А.

гражданское дело в суде первой инстанции N2-3081/18

гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-53336/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 декабря 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГСК N 34 Сафронова П.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Саенко В.И. о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскивать в случае неисполнения решения суда Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску Саенко В.И. к ГСК-34 об обязании предоставить копии документов и обязании предоставить документы для ознакомления в пользу Саенко В.И. судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Взыскать с ГСК-34 в пользу Саенко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать, установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований Саенко В.И. к ГСК N 34 об обязании предоставить копии документов и обязании предоставить документы для ознакомления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 в части отказа предоставлении протоколов, отчетов, расшифровки - отменено. Требования в данной части удовлетворены.

Саенко В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 об обязании ГСК-34 предоставить Саенко В.И. надлежащим образом заверенные копии документов: протокола правления ГСК-34 о выборе председателя Правления ГСК-34, отчета ревизионной комиссии ГСК-34 о деятельности ГСК-34 за 2016 и 2017 годы, расшифровки понесенных затрат на содержание одного машиноместа в месяц за 2016, 2017 и 2018 годы, протокола общего собрания собственников машиномест N01/2017 от 25.03.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Саенко В.И. поддержал требования, представитель ГСК N 34 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2019 требования истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, представитель ГСК N 34 Сафронов П.П. подал частную жалобу, считая вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчиком исполнено, исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из системного комплексного толкования приведенных норм, основанием для взыскания судебной неустойки является не исполнение ответчиком судебного акта, возлагающего на него обязанность по совершению определенных действий, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на ответчика возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, факт неисполнения ответчиком апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа в присуждении судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу и не исполнен до настоящего времени.

При изложенной ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой судебной неустойки в размере 50 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с даты вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что судебный акт исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, несостоятелен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 10.09.2019, т.е. после вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали сведения об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 года.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий