Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. по делу N 33-53350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В., и судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Галаниной С.А. по доверенности Ярощук М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, в редакции определения того же суда от 01.10.2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Галанина С. А. к Сизову А.В. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору, в обоснование исковых требований указал, что 28 января 2019 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о задатке в тексте которого Стороны согласовали условия будущего Договора купли продажи квартиры по адресу:...

Задаток в размере 800 (восемьсот тысяч) рублей был уплачен Истцом при подписании указанного соглашения, что подтверждается распиской, выданной представителем Истца - Геращенко И.Н. 28.01.2019г. В соответствии с условиями подписанного сторонами Соглашения срок выхода на сделку был определен сторонами ? не позднее11 февраля 2019 года.

28 февраля 2019 года Ответчик сообщил Истцу о том, что он решилпродавать квартиру другим людям и в данный момент сделка уже осуществляется. В этот же день представитель истца связалась с представителем Ответчика и предложила возвратить полученную сумму задатка, на что ответа не получила.

01 марта 2019 года представитель направил Ответчику телеграмму с предложением возвратить сумму задатка в двойном размере в связи с тем, что Ответчик, в нарушение соглашения задатке отказался от заключения Договора с Истцом и уже заключает сделку с другим покупателем, насколько известно Истцу за сумму большую, чем была согласована с Истцом, в связи с чем, просил взыскать 1 600 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого простит представитель Галаниной С.А. по доверенности Ярощук М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Сизова А.В. по доверенности Геращенко И.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Галанина С.А. по доверенности Ярощук М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержал.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что решение в полном объеме указанным требованиям не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 28 января 2019 года между сторонами было заключено соглашение о задатке в тексте которого Стороны согласовали условия заключения до 11 февраля 2019 года будущего Договора купли продажи квартиры по адресу:... Задаток в размере 800 рублей был уплачен Истцом при подписании соглашения. В соответствии с условиями подписанного сторонами Соглашения срок выхода на сделку был определен сторонами не позднее 11 февраля 2019 года. С тороны согласовали дату сделки 5 февраля 2019 года, однако стороны для заключения сделки купли продажи квартиры по адресу:.., не явились. 28 февраля 2019 года ответчик заключил договор купли продажи квартир с третьими лицами.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основной договор не был заключен не по вине продавца, поскольку тот выполнил все взятые на себя обязательства, истец не предпринял действий после 11 февраля 2019 года направленных на заключение договора.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, из ниже следующего.

Согласно п. 3.2 договора недвижимое имущество оплачивается за счет: собственных средств покупателя в размере 25 500 000 рублей, и кредитных средств в размере 40 000 000 руб, представленных покупателю по кредитному договору, с указанием его намерений к заключённому с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", адрес место нахождения:.., ИНН.., ОГРН.., БИК.., к/с... в ГУ Банка России по ЦФО, Генеральная лицензия Банка России осуществление банковский операций от 12 августа 2015 года N 3349. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 7.5 задаток покупателю не возвращается в следующих случаях:

п. 7.5.1. в случае отказа покупателя от подписания ДКП.

В соответствии с п. 7.6. продавец обязуется оплатить покупателю двойную сумму задатка согласно ст. 381 ГК РФ в следующих случаях:

п.7.6.1. в случае отказа продавца от подписания ДКП.

В соответствии п.7.7 в случае возникновения обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, но в результате которых срок выхода на сделку становится невозможным соблюсти, стороны обязуются подписать дополнение к настоящему соглашению, установив новый срок выхода на сделку.

Как следует из материалов дела, Галанин С.А. и Сизов А.В. намеривалась совершить сделку по купле-продаже квартиры по адресу: г.., заключили соглашение о задатке в обеспечение планируемого к заключению договора. (л.д...).

При этом часть суммы 40 000 000 руб, которая должна пойти на оплату квартиры должна быть получена Галаниным С.А. в кредит под залог приобретенной квартиры. (п. 3.2 договора).

Таким образом, получение кредита под залог приобретаемой квартиры, являлось существенным условием соглашение о задатке, а также предполагаемого к заключения договора купли-продажи квартиры.

Как следует из материалов дела, на последней стадии получения кредита, АБ "Россельхоз Банк" усомнился в "юридической чистоте сделки" по приобретению квартиры, в связи с тем, обстоятельством, что юридическое лицо, которое продавало квартиру находится в процедуре банкротства, а цена сделки между ними намного меньше рыночной цены на момент продажи, что могло привести к оспариванию сделки при проведении процедуры банкротства, в связи с чем направил истцу решение Банка (л.д....), которое с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов истец получил 05.02.2019 г.

Представитель Галанина С.А. предложила согласовать новый срок выхода на сделку. При этом сторона продавца не отказалась от сделки, после 11.02.2019 года, а в соответствии с условиями соглашения о задатке стороны стали согласовывать новый срок, что подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон посредством мобильного мессенджера (т... л.д....).

С учетом того, что истцом представлены доказательства того, что истцом были предприняты все возможные способы для получения кредита, для заключения договора купли-продажи, который в последствии не был получен, что свидетельствует об отсутствии вины истца в не заключении в установленный договором срок, коллегия полагает необходимым решение суда отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, не усматривает коллегия и вины ответчика в не заключении в установленный договором срок основанного договора, поскольку доказательств уклонения от его подписания к 11.02.2019 г. истцом не представлено.

При этом согласно указанной выше распечатки из мобильного мессенджера, переговоры велись со стороны ответчика после 11.02.2019 г. и продолжались до того момента, как сроки заключения основного договора оказались неопределёнными.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что не заключение основного договору произошло не по вине ответчика, понесшего, в том числе и все необходимые для подготовки договора издержки и все необходимые для подготовки договора издержки (на доверенность, выписки: из реестра, из домовой книги, из управляющей компании и тд.).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 381 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение факт, что истцом и ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, а договор купли-продажи не был заключен по не зависящим от обеих сторон обстоятельства, а именно по вине третьих лиц (банка).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 руб. уплаченные ответчиком по соглашению о задатке, в соответствии с п.1 ст. 386 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 октября 2019 года - отменить.

Взыскать с Сизова А.В. в пользу Галанина С.А. денежные средства в размере 800 000 руб.

Председательствующий

Судьи