Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике судьи Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-1300/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариуса в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с наименование организации возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.н. Р774СР777 под управлением фио, принадлежащий на праве собственности истцу, а/м марка автомобиля г/н К691В0777 под управлением фио

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель а/м марка автомобиля фио

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации, страховой полис ЕЕЕ1030544886.

Ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данное событие страховым случаем (убыток N 076 PVU02328 18), и произвел дата выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N364922. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную наименование организации для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.н. Р774СР777.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение ЭД-1018-04, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила сумма

дата представителем потерпевшего ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, однако в сроки, установленные законом, требования не удовлетворены.

В связи с необоснованным лишением потерпевшего права на страховое возмещение в полном объеме, истец понес такие убытки как расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в целях разрешения спора в досудебном порядке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление своих интересов в размере сумма. Истец указывал, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере сумма В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке просил взыскать штраф и неустойку.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время в Москве произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий ей на праве собственности, и а/м марка автомобиля г/н К691В0777 под управлением фио

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель а/м марка автомобиля фио

Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации, страховой полис ЕЕЕ1030544886.

Ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал данное событие страховым случаем (убыток N 076 PVU02328 18), и произвел дата выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N364922.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную наименование организации для определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.н. Р774СР777.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение ЭД-1018-04, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, а величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составила сумма

дата представителем потерпевшего ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения и неустойки, однако в сроки, установленные законом, требования не были удовлетворены.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, признав его надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма, исходя из расчета: сумма (ущерб) + 28400 (УТС) - сумма (выплачено).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период просрочки исполнения обязательств с дата по дата (101 день).

Оснований для взыскания неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения суд первой инстанции не усмотрел, указав, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении ответчика о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.46). Согласно имеющейся в материалах дела расписке, о судебном заседании, назначенном на дата, ответчик был извещен дата.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма, судебной коллегией отклоняется в связи как несостоятельный. Указанное соглашение суда первой инстанции представлено не было, равно как и не приложен указанный документ к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и процентам, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма судебная коллегия полагает разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: