Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-53390/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., при помощнике Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Алимовой Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Алимовой Е.В. в пользу Ермаковой Т.В. судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2019 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Алимовой Е.В. к Ермаковой Т.В. об установлении факта нарушения права преимущественной покупки доли, которым в иске было отказано в полном объеме.

Ермакова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Алимовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Алимова Е.В, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

Алимова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ермакова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Определением от 06 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, выслушав Алимову Е.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Алимова Е.В. о судебном заседании 28 июня 2019 года извещена не была, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии Алимовой Е.В, не извещенной о рассмотрении дела.

Разрешая требования по заявлению по существу, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Алимовой Е.В. к Ермаковой Т.В. об установлении факта нарушения права преимущественной покупки доли, которым в иске было отказано в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с Алимовой Е.В. в пользу Ермаковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000, 00 руб, (с учетом представленных Алимовой Е.В. доказательств, что ее пенсия не превышает 12 000 руб.), поскольку в иске Алимовой Е.В. было отказано.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 р асходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года отменить.

Взыскать с Алимовой Е. В. в пользу Ермаковой Т.В. судебные расходы в размере 11 000 руб.

Судья