Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В, с участием прокурора Храмовой О.П, при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Виноградовой Е.И, ООО "Лак Премьер"

на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Признать увольнение Виноградовой Е.И. незаконным.

Восстановить Виноградову Е.И. на работе в ООО "Лак Премьер" с 16.04.2019 г. в должности бухгалтера-кассира.

Взыскать с ООО "Лак Премьер" в пользу Виноградовой Е.И. денежные средства в сумме 125 411, 92 руб.

Взыскать с ООО "Лак Премьер" госпошлину в бюджет Москвы в сумме 3 308, 23 руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Виноградова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лак Премьер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Лак Премьер" в соответствии с трудовым договором N ***** от 01 апреля 2016 г. в должности бухгалтер-кассир. В соответствии с п. 5.1 трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере ****** руб. Кроме того, она по внутреннему совместительству занимала должность уборщика служебных помещений с окладом в размере ****** руб. 01 марта 2019 г. она получила медицинское заключение, выданное женской консультацией N 1 ГБУЗ ГКБ им. Е.О. Мухина, в соответствии с которым истцу определено *** недель беременности. Истец поставила ответчика в известность и предоставила справку о беременности. После получения справки о беременности ответчик начал понуждать истца к увольнению. В период ее нахождения на листке нетрудоспособности ответчик произвел ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем известил ее уведомлением N *** от 15 апреля 2019 г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура увольнения не соблюдена, ответчик не выдал приказ о прекращении трудового договора, произвел увольнение в период нетрудоспособности, не произвел в полном объеме расчет по заработной плате. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить ее в должности бухгалтер-кассир, взыскать неполученный заработок с 15 апреля 2019 г, расходы по оплате услуг представителя 120 000 руб. и компенсацию морального вреда 180 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Виноградова Е.И. в части отказа в удовлетворении требований и ответчик ООО "Лак Премьер" в части удовлетворения требований.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Слесарева А.Ю, представителя ответчика Айриеву Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Судом установлено, что 01 апреля 2016 г. между Виноградовой Е.И. и ООО "Лак Премьер" был заключен трудовой договор N *****, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность бухгалтер-кассир, в связи с чем был издан приказ N **** от 01 апреля 2016 г. о принятии истца на работу с окладом ***** руб.

01 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N **** от 01 августа 2017 г. истец была переведена на постоянную работу в обособленное подразделение Москва на должность бухгалтер-кассир и ей был установлен оклад ***** руб, что подтверждается также дополнительным соглашением от 01.08.2017 г.

01 марта 2019 г. истец получила в женской консультации ГБУЗ ГКБ им.Мухина Е.О. справку о беременности *** недель и предъявила работодателю, после чего директор ООО "Лак Премьер" направил запрос заведующему женской консультации ГБУЗ ГКБ им.Мухина Е.О. с просьбой подтвердить подлинность документа.

Приказом N *** от 01.04.2019 г. к истец была отстранена от работы в связи с утратой доверия и привлечена к материальной ответственности в размере ***** руб.

Приказом N *** от 15 апреля 2019 г. истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

15.04.2019 г. в адрес истца было направлено уведомление N *** о прекращении трудового договора и необходимости явится за получением трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена также справка от 19.06.2019 г. из женской консультации ГБУЗ ГКБ им. Мухина Е.О. о беременности *** недель, копия обменной карты и листки нетрудоспособности ********** и ************, в соответствии с которыми истец была нетрудоспособна в период с 03 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года и находится в состоянии беременности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку по состоянию на 15 апреля 2019 г. истец имела листок нетрудоспособности, а также находилась в состоянии беременности, о чем заблаговременно предъявила работодателю справку от 01 марта 2019 г. из женской консультации, а поэтому в работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение Виноградовой Е.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО "Лак Премьер" подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 16.04.2019 г. по 08.07.2019 г. в размере 100 411, 92 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя частично требования Виноградовой Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 20 000 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3 308, 23 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных в ее пользу сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградовой Е.И, ООО "Лак Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: