Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-53430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Гилевой О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гилева О.А. обратилась в суд к наименование организации с иском о восстановлении на работе в должности санитара, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Гилева О.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу в ГБУ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" на должность санитара в третье терапевтическое отделение, приказом N N 378 л/с от дата она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако увольнение является незаконным, поскольку со стороны работодателя на неё было оказано психологическое давление и, кроме того, заявление об увольнении по собственному желанию было ею отозвано.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Гилева О.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Гилеву О.А, представителя наименование организации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что дата Гилева О.А. была принята на работу в ГБУ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" на должность санитара в третье терапевтическое отделение и с ней был заключен трудовой договор N 336-15 от дата.

Приказом N 274 от дата к Гилевой О.А, за нарушение требований СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

дата Гилевой О.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с дата (л\д 66).

Приказом N 378 л/с от дата Гилева О.А, на основании личного заявления от дата, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В обоснование исковых требований Гилева О.А. ссылалась на то, что со стороны работодателя в лице и.о. начальника отдела кадров фио на неё оказывалось психологическое давление и принуждение к увольнению по собственному желанию в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Также суд установил, что дата Гилева О.А. обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, из содержания которого следует, что заявление об увольнении было написано ею в состоянии сильного душевного волнения и под давлением фио

Согласно ответу на заявление Гилевой О.А. из Профсоюзного комитета ГБУЗ "ГКБ N 29 и.м. Н.Э. Баумана", профсоюзным комитетом не установлено нарушений со стороны и.о. начальника отдела кадров фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Гилевой О.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки ею отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При этом суд учел, что о достигнутом между сторонами соглашении о прекращении трудового договора дата свидетельствует содержание заявления и резолюция работодателя на заявлении Гилевой О.А. об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся принуждения истца к увольнению и факта отзыва истцом заявления об увольнении по собственного желания дата, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилевой О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Игонина О.Л.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1766/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-53430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года