Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53452/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе временного управляющего ЗАО "Интертрансстрой" фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Интертрансстрой" в пользу Мирсияпова Ильбатыра Гавазовича сумму задолженности по заработной плате сумма, компенсацию за задержку выплат в сумме сумма

Взыскать с ЗАО "Интертрансстрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ЗАО "Интертрансстрой" с иском, уточнив который, просил взыскать задолженность в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты денежных средств за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что дата был принят на работу в ЗАО "Интертрансстрой" на должность генерального директора с должностным окладом в размере сумма в месяц и выплатой ежемесячной надбавки в сумме сумма, дата между ним и ответчиком был заключен трудовой договор с аналогичными условиями оплаты труда, а дата - соглашение о прекращении трудового договора, однако при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был и причитающиеся ему денежные средства не выплачены.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит временный управляющий ЗАО "Интертрансстрой" фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио, представитель ЗАО "Интертрансстрой" и временный управляющий ЗАО "Интертрансстрой" фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности Говалло Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата фио был принят на работу в наименование организации" на должность генерального директора с должностным окладом в размере сумма и выплатой ежемесячной надбавки в сумме сумма и с ним был заключен срочный трудовой договор N 3/16 от дата.

Пунктом 10.1 трудового договора был установлен срок его действия - с дата и до истечения двух лет, если не будет досрочно расторгнут в соответствии с законодательством РФ и положениями настоящего договора.

На основании приказа N 01/01-16 с дата фио приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Интертрансстрой".

Решением единственного акционера ЗАО "Интертрансстрой" N 5 от дата фио был переизбран на должность генерального директора, в связи с чем дата с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с дата и до истечения двух лет, если не будет досрочно расторгнут в соответствии с законодательством РФ и положениями настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 трудового договора работодатель обязался выплачивать фио совокупный оклад в размере сумма в месяц и ежемесячную надбавку в размере сумма

На основании приказа N 01/09-17 от дата фио приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Интертрансстрой".

Решением единственного акционера ЗАО "Интертрансстрой"N 06 от дата полномочия фио как генерального директора были прекращены по соглашению сторон.

дата между фио и ЗАО "Интертрансстрой" было заключено соглашение о прекращении срочного трудового договора от дата, по условиям которого работодатель обязался выплатить истцу заработную плату за фактически обработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и дополнительную выплату в размере трехкратного среднего месячного заработка не позднее трех банковский дней со дня прекращения трудового договора.

Также суд установил, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ему денежные средства.

Согласно справке ЗАО "Интертрансстрой" N 99 от дата и расчетному листку за дата, задолженность ответчика перед истцом составила сумма

Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ЗАО "Интертрансстрой" суммы задолженности в размере сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение имеющейся задолженности являются ненадлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства, которым судом была дана надлежащая оценка, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, равно как и не оспорен и не опровергнут размер задолженности работодателя перед истцом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "Интертрансстрой" фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-4378/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-53452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года