Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-53467/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N * по апелляционной жалобе представителя ответчика Гасанова * - Дедушкина * по доверенности на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гасанова *, Гасанова * в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность в размере 1 435 941 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 479 рублей 71 копейка.

Расторгнуть кредитный договор N* от 11 апреля 2012 г. заключенный между ЗАО АКБ Сбережений и Кредита и Гасановым *.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионКонсалт" обратился в суд с иском к Гасанову *, Гасанову * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 655 941 руб. 57 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 20 479 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11 апреля 2012 года между ЗАО АКБ "Сбережений и кредита" и Гасановым *

заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Гасанова *, что подтверждается договором поручительства N *от 11 апреля 2012 года. Заемщиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется, по состоянию на 02 июля 2013 года

задолженность по кредитному договору составляет 1 655 941 руб. 57 коп. 13 марта 2013 года ЗАО АКБ "Сбережений и кредита" направило Гасанову * претензию, однако ответа на нее не поступило. 12 сентября 2017 года определением Чертановского районного суда г. Москвы была произведена замена ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" на правопреемника ООО "РегионКонсалт".

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Гасанов * по доводам жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года между ЗАО АКБ "Сбережений и кредита " и

Гасановым *

заключен кредитный договор N *.

Согласно условиям кредитного договора истец предоставил Гасанову * потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых, а Гасанов * обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора ежемесячно равными платежами (согласно графику платежей).

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету Гасанова *

В соответствии с п. 6.10 кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с требованием кредитора, последний вправе начислить заемщику неустойку в соответствии с тарифами кредитора в размере 0, 1% в день от суммы задолженности по основному долгу.

13 марта 2013 года Гасанову * направлялось требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и штрафов, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 02 июля 2013 года задолженность Гасанова * по кредитному договору составляет 1 655 941 руб. 57 коп, в том числе: по оплате основного долга - 1 398 079 руб. 33 коп.; по оплате процентов - 112 139 руб. 59 коп.; штраф за пропуск очередного платежа 9 155 руб. 25 коп.; проценты на просрочку основного долга 2 351 руб. 78 коп; неустойка 134 215 руб. 62 коп.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица - Гасанова * на основании п. 7.2 кредитного договора, а также договора поручительства N *от 11 апреля 2012 года.

Согласно условиям договора поручительства Гасанов * обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

12 сентября 2017 года определением Чертановского районного суда г. Москвы была произведена замена ЗАО АКБ "Сбережений и Кредита" на правопреемника ООО "РегионКонсалт".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 450 ГК РФ, п о требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Гасановым * частично погашена задолженность по кредитного договору, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 435 941 руб. 57 коп.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 479 руб. 71 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчиков в отсутствие сведений о их надлежащем извещении, а также при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Гасанова * за пределами Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ответчика Гасанова * при рассмотрении данного гражданского дела было поручено представителям Колесникову *, Пинегиной *, Дедушкину *, Кузьминой *, Медведевой *, что подтверждается доверенностью * от 29 марта 2019 года (л.д. 131).

О дате и времени рассмотрения дела ответчики и представитель ответчика Гасанова * - Дедушкин* были извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении Дедушкиным * судебной повестки, а также отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 145-149).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и представителя Гасанова *, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заемщик при заключении договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе и о процентной ставке, заемщик при заключении договора с условиями предоставления кредитных средств был согласен, каких-либо требований о признании условий договора недействительными, заемщиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, также не могут быть принят во внимание, поскольку в обжалуемом решении судом учтены все представленные ответчиком платежные документы, и размер суммы взысканной задолженности определен с учетом выплаченных ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: