Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-53473/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2184/2018 по частным жалобам представителя Соколовой В.А. по доверенности Аликулова В.Б., представителя Колесникова Ю.Л. по доверенности Астровской Е.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Колесникова Ю.Л, Колесниковой С.В. в пользу Соколовой В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. исковые требования Соколовой В.А. к Колесниковым Ю.Л, С.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом, были удовлетворены частично; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 г. решение суда от 13.11.2018 г. было отменено в части распределения и взыскания судебных расходов; в остальной части решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят представитель Соколовой В.А. по доверенности Аликулов В.Б, представитель Колесникова Ю.Л. по доверенности Астровская Е.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что, согласно представленного истцом договора от 05.04.2018 г. оказания юридических услуг, заключённого между Соколовым М.В. и Соколовой В.А, Соколова В.А. поручила Соколову М.В. совершать необходимые юридические действия; изучать представленные документы и материалы, формировать правовую позицию по данному делу, готовить процессуальные документы, представлять интересы в Чертановском районном суде г. Москвы; из представленной расписки от 05.04.2018 г. на сумму 30000 руб. суд установил, что Соколова В.А. исполнила обязательства по оплате договора от 05.04.2018 г. об оказании юридических услуг; в соответствии с договором от 01.03.2019 г. оказания юридических услуг, заключённым между Аликуловым В.Б. и Соколовой В.А, она поручила Аликулову В.Б. совершать необходимые юридические действия; изучать представленные документы и материалы, формировать правовую позицию по данному делу, готовить процессуальные документы, представлять интересы в Московском городском суде; согласно расписке от 01.03.2019 г. на сумму 15000 руб, Соколова В.А. исполнила обязательства по оплате договора от 01.03.2019 г. об оказании юридических услуг в полном объёме.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N 2-2184/2018 по иску Соколовой В.А. к Колесниковым Ю.Л, С.В. о возмещении ущерба от залива квартиры состоялись судебные заседания 02.08.2018 г, 13.11.2018 г, 06.05.2019 г, в которых в качестве представителя истца принимал участие Соколов М.В.; сведения об участии в качестве представителя истца Аликулова В.Б. в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя Аликулова В.Б.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг представителем Соколовым М.В, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Колесникова Ю.Л, Колесниковой М.В. в пользу Соколовой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Соколова М.В. в размере 6000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел. При этом суд отметил, что оснований для прекращения производства по данному делу не имеется, т.к. при вынесении решения суда вопрос о компенсации юридических расходов разрешался на основании квитанции об оплате Соколовой В.А. денежных средств в размере 10000 руб. адвокату Марасанову В.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судья считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы частной жалобы представителя ответчика основанием для отмены определения суда первой инстанции являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив основания для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд снизил размер расходов, понесённых истцом на услуги представителя, до 6000 руб.

Оснований для повторного снижения указанной суммы судья не усматривает.

Доводы частной жалобы представителя истца не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объёме, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права, объём и характер услуг, оказанных представителем; правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере не имеется. При таких обстоятельствах доводы частных жалоб удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Соколовой В.А. по доверенности Аликулова В.Б, представителя Колесникова Ю.Л. по доверенности Астровской Е.О. - без удовлетворения.

Судья