Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-53482/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Давыдовой А.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Власовой *- адвоката Ломтевой * на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Власовой * к Курбаткину *, Курбаткиной * о расторжении договора, признании долга общим имуществом супругов, взыскании денежных средств, разъяснив заявителю право обращения с заявлением по месту нахождения ответчиков, УСТАНОВИЛ:

Власова * обратилась в суд с иском к Курбаткину *, Курбаткиной * о расторжении договора, признании долга общим имуществом супругов, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Власова * по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно п. 8.3. инвестиционного договора от 21 ноября 2016 года, заключенного между Власовой * и Курбаткиным *, в случае если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем переговоров, данные споры разрешаются сторонами путем обращения в суд г. Москвы.

Между тем, в п. 8.3 указанного договора не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.

Само по себе указание на рассмотрение споров в суде г. Москвы не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, из условий договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Адрес места жительства ответчиков - * не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив заявителю право на обращение в суд по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в инвестиционном договоре не указано место его исполнения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: