Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-53496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Мищенко О.А., судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Клецко И.В.на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Сергея Андреевича к ИП Клецко Илье Васильевичу о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Клецко Ильи Васильевича в пользу Афанасьева Сергея Андреевича неустойку в размере 94260 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб, штраф в размере 48130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Сергея Андреевича - отказать.

Взыскать с ИП Клецко Ильи Васильевичав доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 327, 80 руб, установила:

Афанасьев С.А. обратился в суд с иском к ИП Клецко И.В. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.05.2016 года между сторонами заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного дома размером 5, 5 на 3 метра, стоимостью 157 100 руб. Срок проведения работ, согласно условиям договора, составлял не более 20 рабочих дней. Крайний срок окончания строительных работ 06.06.2016 года. Оплата по договору произведена вовремя, однако работы были фактически выполнены лишь 26.06.2016 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94260 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Афанасьев С.А. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом, направил представителя Афанасьева А.С, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Клецко И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, на несогласие с которым выражает ответчик ИП Клецко И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Афанасьева С.А. по доверенности Афанасьев А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Клецко И.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам, за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2016 года между Афанасьевым С.А. и ИП Клецко И.В. заключен договор строительного подряда N НВ/429/2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные п. 3.1 и 3.2 сроки построить по заданию заказчика одноэтажных дом по индивидуальному проекту с площадью застройки 5, 5 х 3 м на участке заказчика по адресу: ***, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Цена договора, согласно приложению N 1, составила 157100 руб, и подлежит оплате в следующем порядке: 50000 руб. - авансовый платеж в течение 3 дней после заключения договора; 107100 руб. - в течение одного дня со дня подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора. Так, датой начала работ установлено 07.05.2016 года, срок проведения работ - 20 рабочих дней. Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Денежная сумма в размере 50000 руб. в качестве авансового платежа переведена истцом ответчику 09.05.2016 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, а оставшаяся сумма 107100 руб. - 26.06.2016 года, что подтверждается выпиской по кредитной карте и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, строительные работы, согласно условиям договора, должны быть закончены подрядчиком не позднее 06.06.2016 года. Однако, согласно акту приемки выполненных работ, строительные работы выполнены 26.06.2016 года.

Письменных соглашений о переносе срока завершения работ не заключалось.

Истцом была направлена претензия ответчику об уплате неустойки. Ответа на данную претензию истцом получено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению.

Размер неустойки определен судомв сумме 94 260 руб, исходя из расчета: 157 100 руб. *3%*20 дней.

При этом, поскольку ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки суд не нашел.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд частично удовлетворилсоответствующие требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, также с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 48130 руб. (94260+2000/2).

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 100, 103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела: судебные извещения направлялись по адресам, известным истцу - по месту фактического нахождения ответчика и адресу его регистрации; в самом договоре строительного подряда, заключенного сторонами, адрес регистрации ИП Клецко И.В. не указан. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика и при отсутствии сведений об уважительности причин его неявки был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку не влекут отмену решения, поскольку со стороны ответчика данное ходатайство перед судом первой инстанции не заявлялось. При этом, как указывалось выше, судебная коллегия признала надлежащим извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункту 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что, помимо изложенного, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения истцу физических или нравственных страданий, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылки на приостановление операций по счету ответчика в ПАО "Сбербанк России" в рамках исполнения по соответствующему листу N ФС 028915769 от 15 августа 2019 года о нарушениях судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Клецко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: