Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Лента.ру", ООО "Авиатор Продакшн", фио, фио и фио о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, обязании удалить фильмы отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Лента.ру", ООО "Авиатор Продакшн", фио, фио и фио о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, причиненного истцу в результате незаконного использования его изображения, размещенного в открытом доступе в сети Интернет по адресу: ***, ссылаясь на то, что своего согласия на его размещение он не давал, а также о взыскании с ответчиков солидарно суммы неполученного им дохода от размещения рекламы на сайте Lenta.ru с 21.01.2013 года по настоящее время в размере оплаты за изготовление и размещение фильма по договору N *** от 09.01.2013 года в размере 200000 рублей, удалении фильмов, размещенных на сайте *** и Lenta.ru по указанным в исковом заявлении электронным адресам.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО "Лента.ру" в суд также явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ООО "Авиатор Продакшн", фио, фио, фио, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание ответчики ООО "Лента.ру", ООО "Авиатор Продакшн", фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных по делу обстоятельств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношения, ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 152.1 ГК РФ устанавливает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Как следует из материалов дела, на сайте *** по электронному адресу *** и на сайте "Лента.ру" по электронному адресу *** размещен видеоролик, содержащий изображение истца фио

Также судом первой инстанции было установлено, что фио является известной публичной фигурой, неоднократно упоминается в федеральных и региональных СМИ в связи со своей публичной общественной и политической деятельностью, поскольку, согласно общедоступным источникам информации, фио является координатором центрального совета *** и лидером *** (обе организации по решению суда подлежат ликвидации по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремисткой деятельности"), членом ***, одним из организаторов " *** " и членом ***.

Согласно приговору *** районного суда города Москвы от *** г, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** г, фио был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 282 УК РФ, ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что фио, совместно с неустановленными соучастниками, находясь в неустановленном точно месте в г. Москве в период времени до 21 января 2013 года, разработал преступный план действий, направленных на совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации. После чего подсудимый, реализуя задуманное, в один из дней не позднее указанной выше даты, находясь на территории города Москвы, в неустановленном автомобиле, действуя умышленно, руководствуясь мотивами ненависти и вражды по отношению к группе лиц по признакам национальности и происхождения, записал видеообращение, адресованное неограниченному кругу лиц, в тексте которого содержится публичный призыв к враждебным действиям одной группы лиц ("русские") по отношению к другой группе лиц, выделенной по признаку происхождения (" *** "), то есть призыв к осуществлению экстремисткой деятельности. Также иные лица, действующие в интересах фио, находясь по адресу: адрес, при точно неустановленных обстоятельствах разместили указанное видеообращение фио в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "lenta.ru", зарегистрированном в качестве средства массой информации - сетевого издания "Лента.Ру" на сетевом адресе ***, а также на сайте " *** " на сетевом адресе *** под названием ***. Указанными действиями фио совершил публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности с использованием средства массовой информации.

С учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельств видеосъемка фио и размещение созданного видеоролика на сайте "lenta.ru", а также на сайте " *** " осуществлялись с согласия истца и по его инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 151, 152.1 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда, удалении видеороликов, размещенных на сайтах *** и Lenta.ru по указанным в исковом заявлении основаниям, а также о взыскании с ответчиков солидарно суммы неполученного дохода от размещения рекламы на сайте Lenta.ru не имеется.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что как видеосъемка, так и изготовление видеоролика и его публикация в средствах массовой информации производилась без его согласия, по сути, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, что не допускается в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном толковании судом норм права и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку является ошибочным. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, неправильного толкования данных норм судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи